Las opiniones vertidas en esta columna de opinión son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
Para reemplazar esta capacidad por un campo de generación eólica se tendría que levantar una cantidad enorme de torres tanto o más grande que las de transmisión para permitirle a las gigantescas Hélices que giren libremente ¿han visto ustedes lo horrible que son estos campos de generación Eólica? ¿sabían ustedes que donde se instalan estos campos desaparecen las aves pues son eliminadas por las hélices?
Respuesta a un documento que se adjunta al final.
Estimado Gabriel
Me he tomado el tiempo para aportarte algunos pensamientos que me han surgido a raíz de la Carta Abierta que el señor MaxNeef le enviara al señor Presidente de la República en relación con el Proyecto Hidroaysén, entre los que cabría destacar que, para los trabajadores que no tienen pega, el que se llegara a generar la cantidad de ocupaciones que dice este señor sería una verdadera bendición.
El tema de la líneas de transmisión aun no han sido definidas por lo que el impacto negativo que adelanta Don Max es, por decir lo menos poco serio.
La retórica ambientalista recurre a figuras como “la cicatriz más grande del planeta”, reconociendo que esta obra es de gran magnitud, sigo pensando que la cicatriz más grande es la histórica muralla China.
El que el requerimiento (sugerido por el autor) de que serían las grandes empresas mineras las que habrían formulado este requerimiento y se beneficiarían de él, parte por desconocer que la gran minería está asentada en el norte grande y la energía necesaria es alimentada por un sistema absolutamente distinto del sistema interconectado central que sería alimentado por Hidroaysen.
Creo interesante mencionar que el esfuerzo de llevar adelante el proyecto, representa un impulso fantástico al desarrollo de los pocos puertos que menciona el señor MaxNeef y que posteriormente facilitarán la interconexión de regiones que presentan altos grados de aislamiento.
Todo proyecto de esta magnitud traen beneficios y aspectos negativos por lo que hay que tratar de reducir el impacto de lo segundo, pero la pregunta que tenemos que formularnos (reconociendo la necesidad de incrementar nuestras fuentes de generación de energía) es ¿cuál es la alternativa?
Para reemplazar esta capacidad por un campo de generación eólica se tendría que levantar una cantidad enorme de torres tanto o más grande que las de transmisión para permitirle a las gigantescas Hélices que giren libremente ¿han visto ustedes lo horrible que son estos campos de generación Eólica? ¿sabían ustedes que donde se instalan estos campos desaparecen las aves pues son eliminadas por las hélices?
Otra alternativa que se menciona es la energía solar. ¿Sabía usted que para generar esta cantidad de energía sería necesario (por ejemplo) cubrir el desierto de Atacama con pantallas reflectoras de dicha energía?
¿Sabía usted que los principales atractivos turísticos que ofrece nuestro país son tres. Isla de Pascua, las Torres del Paine y San Pedro de Atacama, que con esta alternativa dejaríamos cubierto de pantallas para captar la energía?
Entonces, si el carbón contamina y las alternativas que hemos planteado afectan el medio ambiente, cabría preguntarnos nuevamente ¿cuál es la alternativa?
Yo, al igual que el señor MaxNeef soy un simple ciudadano y no tengo intereses en el campo energético pero he desarrollado la capacidad de reconocer la demagogia venga de donde venga, por eso me he permitido comentar las reflexiones del señor MaxNeef y agregar estas opiniones que me parecen interesantes.
Jorge P. Arancibia Reyes
Ciudadano.
Ricardo Lagos (ex Presidente) Terra – Junio 2010: “Chile debiera ahora tomar una definición respecto al tipo de energía para su futuro” (…) “Chile no puede decir no a Hidroaysén, no a la energía nuclear y no a todo” (…) “Mientras más nos demoramos, más plantas a carbón estamos generando”, recalcó.
Eduardo Frei Ruiz-Tagle (ex Presidente, encabeza Comisión de Obras Públicas del Senado) Chilevisión – Diciembre 2008: “Yo creo que (HidroAysén) es una alternativa que nosotros no podemos dejar de implementar”.
“Edmundo Pérez Yoma (ex ministro del Interior) La Tercera – Febrero 2008: “Debemos impulsar, con toda la energía posible, la construcción de todo el sistema de embalse de HidroAysén”.
Marcelo Tokman (ex ministro de Energía) El Mercurio – Julio 2007: “Los 2.400 MW que generará el proyecto Aysén se requieren y no sobran” y “espero que la empresa recoja las recomendaciones que han surgido de la región para mejorar el proyecto y minimizar su impacto ambiental”.
Francisco Vidal (ex ministro de Defensa) El Divisadero / Radio Agricultura – Marzo 2008: “Si pasan las pruebas las centrales de Aysén que exige la ley, tienen que hacerse, sino vamos andar de verde, a oscuras.
Sergio Bitar (ex ministro de Obras Públicas) Estrategia – Enero 2008: “Es imposible prescindir de ellos (energía que generará HA)”.
Vivianne Blanlot (ex secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía). El Mercurio – Octubre 2007: “Tendría un impacto relevante en el largo plazo, en los precios de la energía que se tendrá en la próxima década. Hay también una menor competitividad del país. No hacer Aysén es un gran error estratégico en el desarrollo chileno, además precipitaría las definiciones sobre centrales nucleares”.
Jorge Patricio Reyes Arancibia