Seguridad y Relaciones Internacionales | Artículo del día

Ver todos los Artículos
section-6483c70
section-e267f25

La operación de EE.UU. contra Irán en detalle: bombas, aviones y misiles usadosHistoria de Jesús Maturana

MSN.COM
La operación, que marca una escalada significativa en las tensiones regionales, ha resultado en la destrucción de centros neurálgicos del programa nuclear iraní. El ataque estadounidense se ejecutó con precisión militar empleando bombarderos estratégicos B-2 Spirit y misiles de crucero Tomahawk lanzados desde plataformas navales.

Según información proporcionada por el reportero Sean Hannity de 'Fox News', tras conversaciones directas con el presidente Donald Trump, la operación empleó entre cinco y seis bombas antibúnker lanzadas desde bombarderos B-2, superando las estimaciones iniciales que contemplaban únicamente dos bombas para la misión.

Las instalaciones atacadas incluyen los complejos nucleares de Natanz y Estefán, que fueron neutralizados mediante 30 misiles Tomahawk lanzados desde una distancia de aproximadamente 640 kilómetros. El objetivo principal fue la planta de Fordow, considerada piedra angular del programa nuclear iraní y que, según fuentes citadas por 'Fox News', "fue completamente destruida". Esta información fue respaldada por el propio presidente Trump, quien republicó que "Fordow ha desaparecido"

Despliegue militar estadounidense

En las semanas previas al ataque, Estados Unidos había desplegado una considerable fuerza militar en Oriente Medio. Este despliegue incluyó el portaviones USS Nimitz, cazas F-16F-22 y F-35 de la Fuerza Aérea, además de los bombarderos B-2 que participaron en la operación. Varios bombarderos B-2 despegaron con rumbo al Pacífico tras completar la misión, habiendo abandonado el espacio aéreo iraní al momento del anuncio oficial.

USS Nimitz Wikimedia Commons

El presidente Trump ha sido claro respecto a los objetivos estadounidenses en la región. En declaraciones recogidas por 'Fox News', afirmó: "No buscamos un alto al fuego. Buscamos una victoria total y completa. Repito, ya saben cuál es la victoria: nada de armas nucleares". Esta declaración subraya la determinación estadounidense de eliminar completamente las capacidades nucleares iraníes, más allá de buscar acuerdos temporales o alto al fuego.

Arsenal militar utilizado: Análisis técnico de los misiles y bombas

Bombas Antibúnker (Bunker Buster) GBU-57

GBU-57 Massive Ordnance Penetrator x.com

Las bombas antibúnker utilizadas en la operación representan la tecnología más avanzada en armamento de penetración profunda. Estas armas están específicamente diseñadas para neutralizar objetivos subterráneos fortificados, como las instalaciones nucleares iraníes.

Características técnicas:

  • Peso: Entre 14.000 y 30.000 libras (6.350 a 13.600 kg) dependiendo del modelo.
  • Capacidad de penetración: Hasta 200 metros en concreto reforzado.
  • Ojiva: Explosivo de alta potencia con retardo para detonación tras penetración.
  • Guiado: Sistema GPS de alta precisión con capacidad de corrección en vuelo.

Misiles Tomahawk

Misil Tomahawk Por United States Navy - Esta imagen ha sido publicada por la Marina de Guerra de Estados Unidos con el número 021110-N-0000X-003.

Los 30 misiles Tomahawk empleados en el ataque representan el estándar de oro en misiles de crucero de largo alcance para la Marina estadounidense.

Especificaciones del Tomahawk:

  • Alcance: Hasta 2,500 kilómetros en sus versiones más recientes.
  • Velocidad: Aproximadamente 880 km/h (subsónico).
  • Ojiva: 450 kilogramos de explosivo convencional.
  • Guiado: Sistema de navegación inercial combinado con GPS y mapeo de terreno.
  • Precisión: Margen de error inferior a 10 metros.
  • Plataformas de lanzamiento: Submarinos de ataque clase Virginia y Los Angeles, destructores clase Arleigh Burke.

Bombarderos B-2 Spirit

Bombardero B-2 Spirit By U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Bennie J. Davis III - This image was released by the United States Air Force with the ID 060530-F-5040D-22

El uso de entre cinco y seis bombas antibúnker indica la participación de dos grupos de tres bombarderos B-2 Spirit y cuatro B-2 Spirit, cada uno capaz de transportar una bomba de gran penetración.

Capacidades del B-2:

  • Tecnología stealth: Prácticamente indetectable por radar convencional.
  • Alcance: 11.000 kilómetros sin reabastecimiento.
  • Carga útil: Hasta 23.000 kilogramos de armamento.
  • Tripulación: Dos pilotos con capacidad de vuelo de 44 horas continuas.

Implicaciones regionales y globales

Este ataque marca un punto de inflexión en la política exterior estadounidense hacia Irán y establece un precedente significativo en la lucha contra la proliferación nuclear. La destrucción de instalaciones clave como Fordow representa un revés considerable para el programa nuclear iraní, que ha sido objeto de sanciones internacionales y diplomacia nuclear durante más de una década.

La operación también demuestra la capacidad de Estados Unidos para ejecutar ataques de precisión de largo alcance contra objetivos altamente defendidos, utilizando su tecnología militar más avanzada.

En este momento Irán podría escalar sus ataques hacia una guerra o bien firmar un acuerdo de paz y no proliferación de tecnología nuclear como Trump buscaba inicialmente.

ISRAEL EN EL CONTEXTO DE LA HEGEMONÍA MUNDIAL
Es notable como la mayoría de los análisis, evaluaciones y comentarios de la actual crisis en Medio Oriente -entre EEUU, Israel e Irán- son hechos desde una perspectiva desconectada de la realidad de la dinámica de la lucha por la hegemonía mundial, en este caso por la secuencia iniciada por el derrumbe de los imperios coloniales, Francia y Gran Bretaña, seguida por la Descolonización; la
competencia entre EEUU y la URRS conocida como la Guerra Fría; la caída de la URRS; la breve hegemonía unipolar de los EEUU y el actual inicio de la conformación de un sistema Multipolar con el ingreso de China, India y Rusia como miembros relevantes y varias potencias de segunda línea como participantes activos.
La Segunda Guerra Mundial dejó a las potencias europeas (Reino Unido, Francia, Países Bajos y Bélgica) económicamente exhaustas y militarmente debilitadas.
Mantener vastos imperios coloniales se volvió insostenible. Por su parte las potencias emergentes podían asegurar sus intereses económicos a través del comercio, la inversión y la competencia ideológica, sin la carga administrativa y militar de mantener imperios.
Caída de los imperios territoriales y ascenso de EEUU y la URRS. La Crisis del Canal de Suez de 1956 fue un conflicto internacional que marcó el punto de inflexión en las relaciones de poder globales, señalando el declive de las antiguas potencias coloniales y el ascenso de Estados Unidos y la Unión Soviética como superpotencias.
La causa inmediata fue la decisión del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, el 26 de julio de 1956, de nacionalizar la Compañía del Canal de Suez. Esta compañía, de propiedad británica y francesa, controlaba el vital paso marítimo que conecta el Mediterráneo y el Mar Rojo. Nasser justificó la nacionalización como una medida para financiar la construcción de la Presa de Asuán, un proyecto crucial para el desarrollo de Egipto, después de que Estados Unidos y Gran Bretaña retiraran su oferta de financiación debido a los crecientes lazos de Egipto con la Unión Soviética y Checoslovaquia comunista.
Gran Bretaña y Francia, principales accionistas del canal y con importantes intereses estratégicos y económicos en Vietnam, India y en la región, vieron la
nacionalización como una agresión. Conspiraron secretamente con Israel, cuyas relaciones con Egipto ya eran tensas, para una intervención militar conjunta. Israel buscaba acabar con el bloqueo egipcio y ampliar su dominio territorial.
Aunque militarmente las fuerzas anglo-franco-israelíes lograron éxitos iniciales invadiendo la península del Sinaí y la zona del canal, la oposición y las amenazas
económicas de EEUU y Rusia forzaron su retirada. Antes y durante la Crisis de Suez, se forjó una alianza secreta entre Francia, el Reino Unido e Israel. En este
marco, Francia se convirtió en un socio estratégico clave para Israel en materia de armamento y en el desarrollo clandestino de la capacidad nuclear de Israel, a partir de las Instalaciones en Dimona.
La Crisis de Suez marcó el fin de la era colonial europea y la pérdida significativa de influencia de Gran Bretaña y Francia en el Medio Oriente
En resumen, la Crisis del Canal de Suez de 1956 fue el evento crucial que redefinió el panorama geopolítico mundial, marcando el fin del ordenamiento global de la era colonial Europea y el comienzo de la Guerra Fría- dominada por la intensa lucha bipolar entre EEUU y la URRS.
El punto de inflexión de la supremacía norteamericana en apoyo a Israel se produjo en 1967 (Guerra de los Seis Días), en que la administración estadounidense reforzada por la influencia del lobby israelí estableció su voluntad de garantizar la seguridad de Israel y su capacidad para defenderse. Esto se tradujo en una política de proporcionar a Israel el acceso a la tecnología y el armamento más avanzados.
Guerra de Yom Kipur (1973): cuando Israel se enfrentó a un ataque sorpresa por parte de Egipto y Siria, el puente aéreo masivo de suministros militares de Estados Unidos fue crucial para la supervivencia y eventual victoria de Israel. Este evento cimentó aún más la dependencia de Israel de Estados Unidos como su principal respaldo militar. La ayuda militar anual de Estados Unidos a Israel se ha mantenido con un acuerdo que actualmente garantiza 3.800 millones de dólares anuales hasta 2028.
En síntesis, el reemplazo de Francia por Estados Unidos como el principal aliado militar de Israel fue el resultado directo de la necesidad estratégica de Estados Unidos de tener un aliado fuerte en una región volátil, en el contexto de la Guerra Fría. Esta alianza se ha mantenido y fortalecido desde entonces.
Término de la Guerra Fría y establecimiento de la hegemonía unilateral global de los EEUU. El colapso de la Unión Soviética no fue un evento único ni repentino, sino el resultado de una acumulación de problemas económicos, políticos e ideológicos que se agudizaron en las últimas décadas de su existencia.
El sistema soviético se basaba en una planificación económica centralizada que se volvió cada vez más ineficiente, rígida y burocrática. Por otra parte, la URSS destinó una parte desproporcionada de su PIB a la defensa y a la carrera armamentista con Estados Unidos durante la Guerra Fría. Este gasto militar
masivo desvió recursos de otros sectores cruciales (consumo, infraestructura, tecnología civil) y agotó su economía. Gorbachov intentó introducir elementos de
mercado y descentralización en la economía para revitalizarla. Sin embargo, estas reformas fueron implementadas de manera gradual y a menudo inconsistente, generando más caos y desabastecimiento en lugar de mejoras. También abandonó la Doctrina Brézhnev (que justificaba la intervención soviética en los asuntos internos de los países del Pacto de Varsovia) lo que permitió que los
países de Europa del Este (Polonia, Hungría, Alemania del Este, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria) se liberaran del control soviético en 1989 (marcado por la caída del Muro de Berlín), lo que a su vez aceleró la desintegración interna de la
URSS al desmantelar su esfera de influencia.
Finalmente, el 25 de diciembre de 1991, Mijaíl Gorbachov renunció como presidente y la bandera soviética fue arriada en el Kremlin, marcando la disolución formal de la Unión Soviética y su reemplazo por la Comunidad de Estados Independientes (CEI), compuesta por la mayoría de las antiguas repúblicas
soviéticas. La caída de la URSS puso fin a la bipolaridad que había caracterizado las relaciones internacionales durante la Guerra Fría. Con el colapso del bloque soviético, Estados Unidos emergió como la única superpotencia hegemónica, dando paso a un período conocido como el "mundo unipolar" en el que no existió otra potencia o bloque de potencias capaz de desafiar la hegemonía estadounidense a nivel global.
Sin la contención soviética, Estados Unidos se sintió más libre para intervenir militarmente en diversas regiones de una sucesión de guerras de escasa utilidad para EEUU que incluyeron varias derrotas: Guerra de Corea (3 años), Vietnam (20 años), Iraq 9 años, Afganistán (20 años) y Libia, (6 años) con aproximadamente 100.000 muertos y 700.000 heridos y mutilados.
En los 35 años de unipolaridad hubo grandes cambios: aceleración de la globalización económica, liberalización de mercados, desregulación y expansión
del comercio y las finanzas internacionales, a menudo bajo la influencia de las instituciones lideradas por Estados Unidos (Orden Mundial Basado en Reglas).
La transición de un mundo bipolar a uno unipolar tuvo consecuencias profundas:
Mayor estabilidad en algunas regiones, nuevos conflictos y desafíos en otras.
Expansión de la OTAN hacia el este, incluyendo a antiguos miembros del Pacto de Varsovia, lo que generó tensiones con la nueva Rusia y Desafíos a la hegemonía estadounidense: surgieron nuevas potencias (China, la Unión Europea) y desafíos (terrorismo internacional) que comenzaron a configurar un mundo más multipolar a principios del siglo XXI. La invasión de Irak en 2003 y las crisis financieras
globales fueron hitos que pusieron en tela de juicio los límites de la unipolaridad estadounidense.
En resumen, la caída de la URSS transformó radicalmente el panorama geopolítico, dando paso a una era de predominio estadounidense, pero también
sentando las bases para la aparición de nuevos actores y dinámicas que actualmente estarían llevando a un orden mundial más complejo y, para algunos, nuevamente multipolar.
Crisis norteamericana. La década de 1980, bajo la presidencia de Ronald Reagan, experimentó un fuerte aumento de la deuda pública como resultado de los recortes de impuestos y el aumento del gasto militar. En el siglo XXI, la administración de George W. Bush (2001-2009) vio un incremento significativo de la deuda nacional debido a los recortes de impuestos, las guerras en Afganistán e Irak y la crisis financiera de 2008. La deuda se duplicó con creces durante su presidencia. La administración de Obama (2009-2017) continuó con un aumento de la deuda debido a las secuelas de la crisis financiera, el estímulo económico y el aumento del gasto en atención médica. La deuda casi se triplicó entre 2008 y 2019. La administración Trump (2017-2021) también experimentó un aumento
sustancial de la deuda debido a los recortes de impuestos (TCJA) y al aumento del gasto, incluso antes de la pandemia de COVID-19. La deuda aumentó en 7,8 billones de dólares durante su presidencia. Bajo la administración Biden (2021- Presente), la deuda ha seguido aumentando, superando los 34 billones de dólares a finales de 2023 y alcanzando los 36 billones a principios de 2025.
Los intereses de la deuda representan el costo de servir la deuda nacional acumulada. Este componente está creciendo rápidamente debido al aumento de la
deuda y al incremento de las tasas y podría pronto ocupar la mayor parte del presupuesto. El déficit fiscal de EE. UU. se refiere a la situación en la que el
gobierno gasta más dinero del que recauda en impuestos y otras fuentes de ingresos. Este déficit se suma a la deuda nacional.
No se puede afirmar que EE. UU. esté en "decadencia" en un sentido absoluto.
Sigue siendo una superpotencia con fortalezas económicas, militares y diplomáticas considerables. Sin embargo, lo que sí es evidente es un cambio en
el equilibrio de poder global. China ha emergido como un competidor significativo, y la relación entre China y Rusia busca activamente desafiar el orden unipolar que existió después de la Guerra Fría.
Es entonces en este contexto en que debemos situar el comportamiento y trascendencia de las relaciones entre Israel, Irán y los EEUU en Oriente Medio.
La gestión de gobierno de Donald Trump por su parte no contribuye en absoluto a dar estabilidad al sistema de seguridad global ni a fortalecer el liderazgo de su
país. La importancia de Israel como parte del panorama mundial es actualmente irrelevante, China y Indo Pacifico si lo son.

Melosilla, 29 de Junio de 2025
Fernando Thauby García
Capitán de Navío, Infantería de Marina (R)
Un aporte de nuestro Pas presidente Humberto Julio Reyes

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

Ver todos los Artículos