El jefe de estudios de AthenaLab y ex Jefe de Estado Mayor del Ejército , John Griffiths, observa con distancia la idea del gobierno de crear un estado intermedio. “No pretendamos solucionar un problema político, con el uso de la fuerza. Estamos inventando conceptos, cuando existen en nuestro ordenamiento constitucional las atribuciones para respetar el estado de Derecho”.
-Ante el alza de la violencia, el presidente Boric planteó un “estado intermedio”, que permitiera que FFAA pudieran resguardar carreteras, por ejemplo. ¿Te parece una buena idea?
-Cuando tú usas la fuerza, ya sea de orden público o militar, primero que nada hay que identificar el problema. Cuál es la naturaleza de tu problema. Si es político, la solución debe ser política. Porque generalmente se tiende a favorecer el uso de la fuerza, en su versión policial o militar, con demasiada facilidad, cuando son instrumentos para fines distintos.
-¿El peligro es que estos estados excepcionales se vuelvan normales?
-Claro. Lo que no se puede hacer con los estados de excepción es trasladarlos al estado de normalización. Los estados de excepción son por un período, porque además tú estás usando fuerza militar y eso tiene sus costos. No podemos sacar las fuerzas a la calle con responsabilidades si no las dotas de atribuciones.
-Jackson dijo que el proyecto buscaba garantizar el libre tránsito, sin menoscabar los derechos de las personas.
-Si vas a sacar a las FFAA a la calle a cumplir funciones policiales, ¿por qué no sacaste a las fuerzas policiales mejor? Es mejor sacar a las fuerzas policiales porque son las que tienen el entrenamiento y equipamiento para eso. Si mandan a las FFAA a la calle, no pretendan sacarlas para que se conviertan en carabineros. Tenemos fuerzas de orden y seguridad pública que todavía están en buen pie y en número suficiente para hacerse cargo del problema.
-Al parecer este también fue un tema para Piñera: cuando fue el estallido, quiso sacar tropas a la calle, pero le advirtieron que no era lo adecuado.
-Porque las FFAA tienen una doctrina para actuar en el marco constitucional. El artículo 101 establece para que están. Han sido entrenadas para la guerra y otras emergencias o catástrofes. Además, del artículo 39 al 45 de la constitución establecen los estados de excepción. No puedes sacar a las FFAA pretendiendo que sean policías. En ninguna parte del mundo se hace. Salen como FFAA y tienen armamento de guerra. Ese es el punto.
Si quieres sacar FFAA a la calle, como policías, pero restringidas en el uso de la fuerza, yo te pregunto para qué las sacas. ¿Para dejar tranquila tu conciencia?
–También hay un problema del tipo de armamento que usan las FFAA.
-Las FFAA no son preventivas, tienen un equipamiento y una doctrina, un entrenamiento muy distinto a Carabineros. Si tu problema es de orden público emplea las fuerzas de orden. Pero con voluntad política. Ahora generar estos estados intermedios, ¿qué es eso? Me huele a querer evitar una responsabilidad que se tiene para solucionar un tema político.
-Se ha reflotado el proyecto de infraestructura crítica, que podrían resguardar las fuerzas armadas. ¿Es una opción razonable?
-Creo que sí podrían colaborar, pero falta definir qué es infraestructura crítica, qué papel van a tener los militares, por cuán tiempo. La iniciativa la presentaron la senadora Aravena y el senador Pugh, la ley 13.086, pero fue rechazada en la cámara de diputados, y tengo entendido que el próximo lunes se reúne una comisión mixta para discutir esa ley que estaba entrampada. Ahí podrías tener una ley que le de facultades a las FFAA, cuando hay situaciones de desorden y asegurar determinada infraestructura crítica. Pero igualmente tengo que establecer muy bien las atribuciones de los militares para la defensa de esa infraestructura crítica.
-El gobierno no ha tenido los votos para este proyecto, entonces ha debido postergarlo. ¿Se ha manejado mal este tema?
-Más que el gobierno, nosotros como país hemos tenido un complejo de no querer abordar los temas de seguridad con las herramientas que te entrega el estado de derecho. Hoy día incluso llegamos a inventar estados de excepción intermedios, que son ficciones jurídicas que te van a llevar al final del día a no cumplir el objetivo y a terminar dañando más lo que quieres proteger.
Si queremos que impere el estado de derecho, debe haber la voluntad política de querer recuperarlo en las zonas donde no impera. Y se hace con una serie de elementos que el poder político tiene a su disposición, dentro de ellos la fuerza, pero no sólo la fuerza. También justicia y prevención.
-Otro punto que ponen las FFAA es que no hay claridad legal sobre lo que les puede pasar a sus miembros si hay enfrentamientos y reaccionan con poder de fuego.
-Hay que alinear las responsabilidades con las atribuciones. Y si alguien me dispara, tengo que hacer uso de mi legítima defensa. Cuando uno adopta la decisión de usar a uniformados es evidente que van a haber costos. Sería irreal pensar que yo voy a sacar la fuerza militar a la calle y no va a existir ningún costo.
No quiero decir que esto sea la ley de la selva. La fuerza militar actúa con reglas de enfrentamiento, autorizadas por el poder político y absolutamente coherentes con el derecho internacional. Pero hay que darles respaldo. No puedo sacarlas a la calle y dejarlas en un limbo, o en un área gris donde ellas no tengo claro quién las respalda.
Por eso es que las FFAA tienen toda la razón de preocuparse, porque es su responsabilidad la seguridad de cada uno de sus hombres. No puedo salir a la calle y después tengo 20 hombres presos.
-¿Cómo evalúas el accionar de las FFAA en La Araucanía durante el estado de excepción?
-Según informes de fuente abierta, ayudaron a generar una mayor estabilidad y a bajar los niveles de violencia. Ahora bien, cada vez que empleas a las FFAA es una excepción. Lo que no puede ocurrir es que esa excepcionalidad se transforme en normalidad. Si tienes a las FFAA durante un año en estado de excepción es porque tienes un problema mucho más grave que estás eludiendo.
Nosotros llevamos con este problema en la macrozona sur varios años y lo que hemos visto son estrategias que apuntan a una mantención del orden público, sin solucionar el tema de fondo. Eso desde una perspectiva estratégica es muy malo, porque estás administrando, no solucionando el problema.
-Esto se suma a una serie de problemas seguridad en el país. De hecho, el subsecretario Vergara dijo que este era el peor momento en 25 años.
-Pero no es una sorpresa, digamos. Si ves 25 años atrás esto fue escalando, no surgió de un día para otro. Pero no se enfrentó. Entonces no me digas que te sorprende. No ha existido una real voluntad política de resolverlo.
Lo que quiero decir es que no pretendamos solucionar un problema político, con el uso de la fuerza. Estamos inventando conceptos, cuando existen en nuestro ordenamiento constitucional las atribuciones para respetar el estado de Derecho.
Se tiende a usar la fuerza militar como remedio de todos los síntomas, y no lo es. No es la morfina que te calma todo los dolores. Es una herramienta específica que se usa en situaciones excepcionales.
Fuente:
