JUEZ URRUTIA, OTRA VEZ EN APRIETOS: SUPREMA CONFIRMA SANCIÓN POR AUTOASIGNARSE CAUSA Y LIBERAR A MIEMBROS DE LA “PRIMERA LÍNEA”
José Carvajal Vega y Leslie Ayala
La Tercera PM, 13/06/2023
El máximo tribunal aplicó la sanción de amonestación en contra del magistrado, luego de que este realizara un cambio en la medida cautelar de prisión preventiva en contra de 13 imputados detenidos en el contexto de las manifestaciones del 2020.
“Liberación inmediata”. Corría el 25 de marzo del 2020, y de oficio, el juez Daniel Urrutia, basado en un supuesto acuerdo de comité de jueces del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, cambió “de oficio” y sin petición de audiencia de las defensas la medida cautelar en contra de 13 imputados de la denominada “primera línea” en el contexto del estallido social, decisión que luego informó a Gendarmería.
Dicha resolución le costó que la Corte de Apelaciones de Santiago iniciara un proceso sancionatorio en su contra. Castigo que este jueves fue confirmado por la Corte Suprema al haberse atribuido de mala forma la causa relacionada a las protestas de aquel entonces.
El caso se remonta al año 2020 en que en medio de las manifestaciones en el contexto del estallido, el juez Urrutia liberó a los imputados que habían sido detenidos por Carabineros en medio de desórdenes en el entorno de Plaza Baquedano.
El magistrado, conocido por su apoyo a las manifestaciones sociales, determinó que la prisión preventiva que otro juez de su tribunal, en primera instancia había decretado, debía ser cambiada por una menos gravosa, sustituyéndola así por la de arresto domiciliario total.
Lo anterior, dijo en su defensa, era que se había basado en un acuerdo que habrían tomado los magistrados del Séptimo Juzgado de la capital a raíz de la creciente pandemia de Covid-19 que comenzaba a azotar el país ese año.
Pero la decisión de Urrutia fue revertida en cosa de horas, luego de que a través de videoconferencia los ministros de la Corte de Apelaciones se reunieran y decidieran en un pleno extraordinario que el magistrado había actuado fuera de la ley al atribuirse dicha causa, lo que generó que no sólo revirtieran la decisión -ordenando que los 13 imputados debían volver a la cárcel-, sino también suspendiendo a Urrutia.
La sanción contra el juez. Junto con suspender al magistrado de sus funciones, la Corte de Apelaciones de Santiago abrió una investigación sumaria en contra de Urrutia, “atendida la gravedad de los hechos que serán materia de la investigación y a fin de evitar las consecuencias que éstos puedan generar, se dispone como medida preventiva la suspensión de los efectos de la aludida resolución y de cualesquiera otras de idéntica naturaleza que se hubiere pronunciado por el juez Urrutia Laubreaux”.
En esa línea, y a partir de esa causa, este lunes el pleno de la Corte Suprema -según fuentes de La Tercera PM- confirmó la sanción que existía en contra del magistrado y la cual había sido dictaminada por el tribunal de alzada.
En concreto, existían dos cargos en su contra, pero el máximo tribunal confirmó sólo uno, lo que generó que sea sancionado con una amonestación quedando registro en una controversial hoja de vida.
El cargo de que fue absuelto a Urrutia era el que sostenía que el magistrado había actuado estando en un día administrativo y sin importarle si podía revertirlo o no, sin avisar a nadie.
Pese a que algunos ministros de la Suprema estuvieron por confirmar la doble sanción, aquello no ocurrió.
Las otras polémicas del magistrado. Cabe recordar que transcurrida su suspensión el 2020, el tribunal de alzada trasladó al magistrado desde el tribunal penal en el que estaba hasta uno de cobranzas. Sin embargo, el 23 de junio de 2021 el pleno de la Corte anuló su traslado y le permitió regresar al Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.
Luego de abierto el proceso sancionatorio en su contra por la Corte, el magistrado presentó una querella en contra de los 19 ministros que abrieron la investigación administrativa en su contra, es decir a sus superiores jerárquicos, a quienes acusó de supuesta prevaricación judicial.
El 28 de abril del año pasado el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago declaró inadmisible la acción judicial. La decisión sería confirmada posteriormente por el mismo tribunal de alzada.
Ya este año, en abril pasado, la Asociación de Magistrados confirmó una sanción en contra del magistrado, por haber “imputado el 25 de agosto de 2021, en su exposición sobre Necesidad de Refundar el Poder Judicial en Chile ante la Subcomisión de Derechos Humanos de la Convención Constituyente, que los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazaron acciones de protección por el uso de balines en el contexto del estallido social permitieron la mutilación de manifestantes”.
Junto con eso, también la Corte de Apelaciones de Santiago lo ha inhabilitado en algunas causas a partir de solicitudes de las defensas. La primera de ellas ocurrió en abril del año pasado, cuando el abogado del expresidente Sebastián Piñera solicitó excluirlo.
En ese contexto, el tribunal determinó dejar fuera al magistrado por haber emitido juicios previos sobre una causa que se inició por una querella contra el exJefe de Estado en el marco de supuestos delitos en el contexto del estallido social.
Algo similar ocurrió en el denominado “caso Pío Nono”, donde fue excluido por el tribunal de alzada de la audiencia de preparación de juicio oral del exsargento de Carabineros Sebastián Zamora.
No es la primera vez que el juez está en “aprietos” en el mundo judicial. De hecho hace algunos meses le ganó un juicio en la CIDH al Estado chileno por otro proceso sancionatorio.
Este tuvo lugar hace más de una década cuando en una tesis responsabilizó al Poder Judicial de haber omitido su actuar en el régimen militar y con ello haber sido cómplices de las violaciones a los derechos humanos.
Desde su entorno no descartan que ante este nuevo castigo de sus superiores vuelva a recurrir a la justicia internacional.
Un aporte del Director de la Revista, Antonio Varas Clavel
Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional