Tanques en la disyuntiva: ¿Calidad o cantidad?
Stuart Crawford (1) . UK Defence Journal
Si la guerra de Ucrania nos ha enseñado algo sobre la guerra convencional de alto ritmo entre adversarios pares, es que los números importan.
El hecho de que Rusia haya podido continuar su asalto a pesar de pérdidas significativas en hombres y material habla del valor de tener un gran inventario, particularmente de vehículos de combate blindados (AFV) de reemplazo.
Sin embargo, Occidente parece haberse centrado en menos AFV de mayores capacidades.
Por ejemplo, el Reino Unido actualmente planea poder desplegar solo 148 tanques de batalla principales (MBT) Challenger 3 para 2030, aunque seguramente esta cifra aumentará después de los recientes eventos en Europa del Este. Dejando a un lado los números puros, está claro que EE. UU. y sus aliados de la OTAN también se han decidido por MBT grandes, cada vez más complejos y costosos que superan las 70 toneladas o más, que están más preparados para lo que a veces se denomina “estándar de entrada al teatro”.
Solo mire las iteracciones más recientes del M1A2 y el Leopard 2A7, ambos notables por la gran cantidad de piezas adicionales que se consideran necesarias para enfrentar las amenazas. Sin embargo, me pregunto si Occidente va en la dirección correcta aquí, y por varias razones. La primera, y la más básica, es el costo. Con un MBT occidental moderno que cuesta hasta 8,3 millones de libras esterlinas (10 millones de dólares) dependiendo de su configuración final:
1 Stuart Crawford fue un oficial regular en el Regimiento Real de Tanques durante veinte años, y se retiró con el rango de Teniente Coronel en 1999. Crawford asistió a las escuelas superiores británicas y estadounidenses y obtuvo una beca de defensa en la Universidad de Glasgow. Ahora trabaja como consultor político, de defensa y seguridad y es un comentarista habitual sobre temas militares y de defensa en medios impresos, de radiodifusión y en línea.
Página 1 de 4
Página Editorial del sitio Web Cosur Chile y de su revista digital “Tres Espadas” Av. Bernardo O’Higgins 1452, piso 3, Santiago. www.cosur.cl y contacto@cosur.cl
¿Realmente tiene sentido invertir tanto en un vehículo que podría ser destruido o inutilizado por un arma antitanque ligera de próxima generación (NLAW ) que cuesta alrededor de 33.400 libras esterlinas (40.000 dólares)? ¿O incluso por un dron comercial adaptado disponible por mucho menos que eso? No me parece.
Como un comentario en voz baja podemos decir que a la mayoría de los MBT occidentales les iría un poco mejor contra el armamento antitanque portátil de Ucrania que a los rusos. Sí, porque hay sistemas disponibles para contrarrestar la amenaza de los drones/misiles de ataque superior (el sistema de protección contra misiles antitanques israelí Trofeo es quizás el más conocido hasta el momento), pero ninguna nación de la OTAN todavía lo tiene en servicio general.
Y, nuevamente el Reino Unido planea adquirir solo 60 sistemas para su patéticamente pequeña flota planificada de 148 Challenger 3. Ya hay cañones y municiones optimizados en la función anti-drones y posiblemente incluso armas láser en un futuro próximo, pero todavía están en desarrollo.
También me preocupa la vulnerabilidad de los MBT y AFV occidentales frente a amenazas menos sofisticadas. A medida que la tecnología ha evolucionado para satisfacer las necesidades defensivas y ofensivas de los vehículos modernos, se han aplicado retrospectivamente varios complementos, como sistemas de protección activa (APS), sistemas de armas remotas (RWS), miras de imágenes térmicas (TI) y otros diseños similares. Sin embargo, la gran mayoría de estas mejoras se agregaron a la protección de armadura básica de los vehículos y no se integraron a esta.
El resultado final ha sido que muchos MBT modernos parecen caravanas de vendedores ambulantes con todas las partes y piezas que se les han agregado, y estas adiciones parecen extremadamente vulnerables a cosas tan comunes como metralla de artillería y fuego de armas pequeñas. El daño a estos apéndices de armadura adicional puede restringir severamente las capacidades operativas de un vehículo, si no dejarlo incapacitado por completo.
El último aspecto que quiero tratar aquí, aunque hay muchos otros, es el del tamaño y el peso. Un aspecto importante de la capacidad de supervivencia de cualquier AFV en el campo de batalla es su capacidad de no ser detectado y, si se detecta, de no ser atacado ni dañado. La agilidad también juega un papel, por supuesto, pero si observamos el tamaño de las flotas MBT occidentales actuales, los vehículos son todos grandes y voluminosos y, por lo tanto, son objetivos esencialmente grandes. Además, su tamaño físico limita las formas en que se pueden transportar, siendo un ejemplo las tolerancias de altura/ancho/peso de los puentes y los túneles de carreteras o ferrocarriles.
El gran tamaño viene de la mano con el aumento de peso, superando las 70 toneladas en algunos casos como se mencionó anteriormente. Esta combinación de tamaño y peso excesivos tiene un impacto significativo en la movilidad estratégica, operativa y táctica. Los estudios han demostrado que la “traficabilidad” de un MBT (su capacidad para utilizar la red de carreteras
europeas) disminuye en proporción al cubo de su peso. En otras palabras, duplicar su peso reducirá en 8 veces su capacidad de transitar.
De lo anterior se deduce, por lo tanto, que los MBT y AFV más ligeros, que no pueden exceder en gran medida los límites de peso establecidos para los vehículos comerciales, pueden utilizar una proporción mucho mayor de la red de carreteras europea moderna que los MBT actuales de más de 70 toneladas que equipan a los ejércitos de la OTAN. Claramente esto influye en las opciones de movimiento y maniobra.
Curiosamente, los MBT rusos, que han tenido un mal desempeño en Ucrania por una serie de razones bastante divulgadas por los medios, tienen una traficabilidad mucho mejor.
Hay otros temas que podríamos examinar, pero al abordar solo estos tres aspectos: costo, vulnerabilidad y transitabilidad me hacen preguntarme si Occidente debería volver a examinar sus políticas sobre los AFV en general y los MBT en particular. Puede ser que hayamos alcanzado el límite superior de la matriz tamaño/peso/costo/vulnerabilidad/traficabilidad y necesitemos un replanteamiento radical. ¿No sería quizás una mejor política optar por MBT y AFV más pequeños, livianos y menos costosos en grandes cantidades en lugar de poner todos nuestros huevos en unas pocas canastas, por así decirlo? Como dice el dicho alemán -probablemente apócrifo- de la Segunda Guerra Mundial:
“Un Panther vale diez Sherman, pero siempre hay un undécimo”.
Aquí hay un debate y este breve artículo apenas araña la superficie. Sin embargo, más recientemente, las demandas del combate urbano en los MBT han llevado a pedir un tanque de “apoyo” para las operaciones de infantería, reinventando así la rueda de la filosofía británica de tanques de crucero/tanques de infantería de la década de 1930.
Un ejemplo de ello podría ser la torreta remota RCT120 de KMW con ánima lisa L/44 de 120 mm en Boxer y Tracked Boxer. No es un sustituto de MBT, pero puede proporcionar a la infantería apoyo de fuego directo y protección contra encuentros inesperados con tanques. La torreta también tiene ATGM gemelos de largo alcance.
También existe la opción de ir por la ruta AFV “opcionalmente tripulada”, donde el vehículo tripulado puede controlar uno o dos “compañeros leales”, tomando prestada esta frase de los desarrollos en la aviación. Anticiparía que un vehículo de este tipo podría tener una tripulación de tres hombres en un compartimento protegido con una torreta controlada a distancia, como el diseño ruso T-14 Armata. El consenso es que los futuros MBT tendrán cargadores automáticos, pero no del desacreditado diseño de carrusel ruso, sino más bien del tipo contenedor adosados a la torreta con un sistema de alivio de presión como el que posee el tanque francés Leclerc.
Eso es probablemente suficiente por ahora. Finalmente, escribí recientemente en este sitio Web que “la edad del tanque aún no ha terminado”. Creo que es apropiado, por lo tanto, terminar con una cita de uno de los intelectuales militares británicos preeminentes de entreguerras:
- “Una y otra vez durante los últimos 40 años, las más altas autoridades de defensa han anunciado que el tanque está muerto o agonizando”, escribió Basil Liddell Hart, el teórico militar británico, en 1960. “Pero, cada vez que lo han dicho, se ha levantado de la tumba a la cual lo habían enterrado”.
Página Editorial del sitio Web Cosur Chile y de su revista digital “Tres Espadas” Av. Bernardo O’Higgins 1452, piso 3, Santiago. www.cosur.cl y contacto@cosur.cl