Columna de Opinión, News

CASO COIMAS: ESTO ES CRIMEN ORGANIZADO. Tamara Agnic

 

                                                                                        CASO COIMAS: ESTO ES CRIMEN ORGANIZADO

Tamara Agnic, Socia y Presidenta en Eticolabora.

El Mostrador, 17/11/2023

No solo cohecho y soborno, sino que también operaciones de destrucción de pruebas, quema de oficinas, bloqueo de computadores y entrega de información confidencial que tenían como objetivo a la CMF y al SII.

Hace unas semanas escribí una columna en la que señalaba que la corrupción insiste siempre. Aun así, cuesta superar el shock tras conocer el audio del abogado Luis Hermosilla, en el que se oye cómo planifica junto a uno de sus clientes una operación para sobornar a agentes de organismos fiscalizadores extremadamente sensibles para la certeza jurídico-financiera del país: no solo cohecho y soborno, sino que también operaciones de destrucción de pruebas, quema de oficinas, bloqueo de computadores y entrega de información confidencial que tenían como objetivo a la CMF y al SII.

Hay que decirlo claramente: esto es crimen organizado.

Lamentablemente, este modus operandi es al que ciertos personajes se acostumbraron después del retorno a la democracia, cuando los códigos del tráfico de influencias, del tutelaje y de los resabios de los turbios vínculos entre política, negocios y economía, permitieron hacer creer a determinados agentes del mundo privado que el poder y la cercanía con los grandes tomadores de decisión les abrían la puerta para hacer lo que quisieran, sin que nadie los cuestionara.

Con el fin de la dictadura vino la apertura de la economía y, con ello, la exigencia y puesta en práctica de otras formas de gestión, de otra forma de entender la transparencia, el fair play y la adopción de las reglas de cumplimiento que han ido aumentando no solo en complejidad sino también en estándar ético.

Si antes nadie pudo oponerse al traspaso dudoso de empresas del Estado a familiares del exdictador, hoy el compliance no puede estar fuera de cualquier sistema de gestión de quien pretenda operar en el mercado, comercializando lo que sea. Y esto vale para empresas, industrias y economías.

Lo del abogado –que hoy acusa ser víctima de una operación “siniestra” en vez de explicar delitos como incendios de sedes del SII o pago a funcionarios públicos– representa un golpe extremadamente grave para la credibilidad del sistema.

Hablamos de apuntar hacia la Comisión para el Mercado Financiero y el Servicio de Impuestos Internos, dos entidades en las que descansa la reportabilidad de los comportamientos legales de las empresas en este país desde la dimensión de la gobernanza corporativa más sensible.

Es tan grave como imaginar el secuestro del Banco Central o los tribunales.

La rápida y contundente respuesta del sector público es una señal positiva de que este tipo de hechos no puede ser tolerado y que es tomado con la máxima seriedad y preocupación por las autoridades, sin dejar ningún espacio a la indiferencia.

Este modo de operación es probable que haya ocurrido con otros influyentes legalistas y conglomerados en el pasado.

Es muy probable que el cohecho, soborno, extorsión, entrega de información privilegiada o captura de funcionarios públicos esté ocurriendo en otras áreas sensibles y no lo sepamos, lo que hace pensar nuevamente que la corrupción no solo insiste siempre, sino que puede que vaya delante de los sistemas de control interno y auditoría, que quizás no den el tono suficiente con el nivel de sofisticación de este tipo de delincuentes.

Es cierto que la última palabra la tienen los tribunales y ellos deben decir si el señor abogado y sus representados son o no culpables, pero vaya que cuesta confiar en quienes ni se inmutan en ordenar la quema de una oficina de un servicio público o hacer “caja” para pagar sobornos.

Eso es lo siniestro.

Un aporte del Director de la Revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

TODOS LOS ARTÍCULOS

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

EL BALLOTAGE DE HIERRO DE ESTE DOMINGO. Diego M. Raus/ Latinoamérica21

 

                                                                                        EL BALLOTAGE DE HIERRO DE ESTE DOMINGO

Diego M. Raus/ Latinoamérica21

El Mostrador, 17/11/2023

Es decir, el ballotage en la Argentina ya no transcurrirá en el clásico enfrentamiento entre peronismo y antiperonismo, o entre kirchnerismo y antikirchnerismo. Se enfrentan dos especies nuevas, sobre todo la de Milei.

El 19 de noviembre la Argentina elegirá presidente en un proceso de doble vuelta (ballotage) entre el candidato devenido del actual gobierno, Sergio Massa –Unión por la Patria–, y el outsider Javier Milei, creador del partido libertario La Libertad Avanza.

Ambos llegaron a esta instancia de manera sorpresiva: Javier Milei como ganador de las Primarias Abiertas (PASO) de agosto, en donde el también ministro de Economía quedó tercero, y Sergio Massa luego de la primera vuelta de octubre, donde se recuperó y quedó primero, desplazando a Milei al segundo lugar y dejando afuera de la contienda a la previamente favorita, Patricia Bullrich, del macrista Juntos por el Cambio.

Sergio Massa es un político ambicioso que viene escalando hace años en la política argentina y al que alguna parte del electorado y alguna prensa tilda de oportunista.

En esta escalada, y desde su puesto de ministro de Economía (a pesar de no ser economista), realizó una campaña basándose principalmente en dos cuestiones: por un lado, despegándose del kirchnerismo, básicamente de Cristina Kirchner, por el alto rechazo que tiene en el electorado y, por otro lado, con decisiones económicas que claramente pueden ser tildadas de “distribución de recursos para ganar votos” (en los medios se lo denomina “Plan Platita”).

Javier Milei representa ese fenómeno nuevo, al menos nuevo en convertirse en un jugador competitivo, de la política global, denominado libertarismo.

Los denominadores comunes del libertarismo lo constituyen básicamente un ultraliberalismo económico, un individualismo extremo y, sobre todo, una reacción furiosa a las reivindicaciones de las nuevas izquierdas: género, diversidad sexual, multiculturalismo, ambientalismo.

Es decir, el ballotage en la Argentina ya no transcurrirá en el clásico enfrentamiento entre peronismo y antiperonismo, o entre kirchnerismo y antikirchnerismo. Se enfrentan dos especies nuevas, sobre todo la de Milei.

La guerra de encuestas, una guerra que no es una competencia por la veracidad sino signada por el cálculo político, muestra una paridad permanente, algo lógico en un ballotage.

El sentido social más extendido piensa, intuye, que una victoria de Milei es casi imposible, pues constituye un salto al vacío que evitará que, más allá de simpatías, afinidades o hartazgo, una parte del electorado termine votando por el mal menor, que es Massa, el cual, cabe señalar, es objeto de desconfianza por ajenos, pero también en parte de los propios. El mismo Máximo Kirchner dicen que ha dicho: “Massa nos va a cagar”.

En lo que coinciden muchos estudios de opinión es en que el voto a Milei es mayoritario, no desproporcionadamente, pero sí en forma clara, entre los hombres más que en las mujeres. Y añaden este dato, que por sí mismo es una fuente de análisis sociológico y político, de que entre las preferencias masculinas por el voto a Milei destacan claramente las diferencias etarias: los más jóvenes (más o menos hasta 35 años) se inclinan mayoritariamente por Milei.

Javier Milei es el outsider que plantea no una antipolítica sino una política donde hay que eliminar todo lo que, entiende, traba las fuerzas individuales, y por ende productivas, del país hace un siglo.

Por su parte, Sergio Massa se hizo elegir ministro de Economía en el peor momento económico del país en las últimas dos décadas solo para transformarse en el centro de un gobierno exhausto y debilitado.

A pesar de que los indicadores económicos y socioeconómicos empeoraron drásticamente en este último año, efectivamente Massa es la figura central del oficialismo para esta elección.

Massa lleva adelante la campaña del ballotage sabiendo que no tiene resultados políticos para ofrecer y, asesorado en esta parte de la campaña por los exconsultores de Lula, haciendo gala de un discurso mesurado, esperanzador, de cambio (del interior del oficialismo, lo que es decir del kirchnerismo), y convocando a un gobierno de unidad, es decir, compuesto por personas de distintas vertientes políticas.

Milei, que es el emergente del enojo y la furia de quienes no solo están en una mala situación actual sino que carecen de expectativas de futuro –de ahí el voto predominantemente joven a él–, encara este ballotage bajando los niveles de gritos y agresiones de la campaña de la elección de octubre, manteniendo sus posturas centrales y convocando a ampliar su electorado a partir de su alianza con el expresidente Mauricio Macri, alianza forjada por el mismo Macri y que, se supone, puede atraer una porción grande del voto a Juntos por el Cambio de octubre.

Un ballotage, una elección presidencial, de hierro. Uno es el candidato “que quedó”; es decir, ni buscado ni querido por el espacio político que representa, al cual diez años atrás Massa denostó y llamó “corruptos y ñoquis” (término este último que refiere a un empleo estatal ficticio pero con salario para militantes políticos propios).

El otro es un emergente del enojo, sin estructura política ni partido propio, con un personal variopinto desde el cual surgen algunas declaraciones y propósitos entre surrealistas y generadores de temor.

La Argentina, en crisis económica y social, encontró de manera casi desmedida su crisis política.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta columna, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

VER TODOS LOS ARTÍCULOS

Columna de Opinión, News

AL PC, GRACIAS POR LA CLARIDAD. Gonzalo Rojas Sánchez

 

                                                     Al PC, GRACIAS POR LA CLARIDAD

Gonzalo Rojas Sánchez

El Mercurio, Columnistas, 15/11/2023

“Aquí hay algo que ganar con el texto propuesto y todo que perder con su rechazo”.

La expresión “del enemigo el consejo” admite variadas interpretaciones.

Una de ellas viene al caso después de conocer cómo los personeros comunistas vienen planteándose respecto del próximo plebiscito, y es esta: “Gracias por revelar, con toda sencillez, la maldad de sus propósitos”.

Con sus declaraciones desde hace meses, en efecto, nos han puesto una vez más frente a la evidencia del comunismo real.

Para quienes hemos insistido, una y otra vez, en la perversión moral y política del marxismo institucionalizado en los partidos comunistas, las declaraciones del PC simplemente se suman a los cientos y miles de expresiones que primero nos regalaron Recabarren, Lafertte, Fonseca y Contreras, y después, Corvalán, Marín, Teillier y Carmona.

Siempre hay en los comunistas, en efecto, una tensión entre el cálculo del silencio y la expansión del verbo. Callan mucho y hablan mucho. Hay que saber leer sus silencios y, al mismo tiempo, darles mucho valor a sus palabras.

Lo que la pauta del PC viene indicando es que, confiados en el triunfo de la opción En contra, están pensando en que en el futuro será el pueblo de Chile el que determine cuándo y cómo se iniciaría… ¡un nuevo proceso!

Gracias, señores del PC, porque “del enemigo el consejo”.

Gracias, especialmente, porque a todos aquellos zonzos que vienen insistiendo desde posiciones de derecha que es mejor votar contra el proyecto, ustedes les dicen con toda claridad qué les espera: un nuevo proceso, apoyado en la entelequia del “pueblo” y con movilizaciones en varios ambientes, es decir, el PC al mando de la violencia de unos pocos cientos de overoles blancos, para lograr que se concrete una Asamblea Constituyente, con un Frente Amplio complaciente y una derecha desarticulada por la claudicación de parte de sus electores.

Un escenario “ideal”, ¿no?

Vamos a dejarnos de eufemismos. Aquí hay algo que ganar con el texto propuesto y todo que perder con su rechazo.

Llevamos cuatro años en este baile, que no es ni de máscaras ni de farándula, sino del terror.

Metieron al Chile de siempre en el escenario del vacío, para llenarlo a su gusto. Ahí metieron a Chile, y lo metieron dos veces, ambas, completamente ilegítimas, espurias.

Las reacciones del 4 de septiembre y del 7 de mayo articularon millones de voluntades en esa conjunción que podría resumirse en: “No, con el siniestro proyecto comunista y de sus aliados; no”.

Y resulta que ahora, después de tanta valiente oposición al 15 de noviembre de 2019 y a todos los actos jurídicamente viciados que fueron su consecuencia, existe la posibilidad de que todo ese esfuerzo, en el momento decisivo, pueda terminar siendo inútil.

¿Qué sentido tuvo (pon aquí tu nombre, derechista que estás por el En contra) dolerte tanto de la violencia octubrista, votar bien en el plebiscito de entrada y después ganar el 4 de septiembre y el 7 de mayo, si ahora, justo ahora, le vas a regalar al PC la dinámica del proceso, si vas a quedar incorporado al “pueblo” que decidirá dónde y cuándo se inicia el nuevo proceso?

Por supuesto, ganen o pierdan el 17 de diciembre, los comunistas no van a claudicar en su empeño. Su “religión” los obliga a seguir hacia la tierra prometida que inventaron Marx y Lenin. Ese es un dato que compartimos todos.

Y precisamente por eso, ¿tiene algún sentido darles el voto para que empujen desde la movilización, en el nombre del pueblo, una etapa más del vicioso proceso que ellos mismos impulsaron con la violencia octubrista?

Volvamos a los comunistas y a su consejo: Es al pueblo de Chile al que le corresponderá hablar, nos dicen.

Como es evidente que ese pueblo está democráticamente dividido, tú… ¿a qué porción quieres sumarte?

Un aporte del Director de la Revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Columna de Opinión, News

POR QUÉ A FAVOR. Joaquín Fermandois

 

                                                POR QUÉ A FAVOR

Joaquín Fermandois

El Mercurio, Columnistas, 14/11/2023

“No se le puede comparar al producto de la fenecida Convención, más una pieza de vaudeville y manifiesto de populismo radical que una Carta viable”.

El principal obstáculo que confronta el plebiscito procede de la distancia que tomó el público en torno a este proceso.

Sea por apatía, hastío o desprecio —se han esgrimido infinitos adjetivos—, parece predominar la inercia por ir En contra. Diría que esta indiferencia a veces agresiva es la mitad de las razones para comprender la situación actual.

La pasión constitucionalista que coge la imaginación de nuestros pueblos es muy intermitente. Proveniente quizás de supersticiones secularizadas, se ha hecho carne de la mentalidad de nuestra América; por algo, si se aprueba el proyecto del Consejo, será la número 253 de la región (parece que a nadie le escandaliza).

Sin embargo, se activa por pulsiones pasajeras, y ahora se congeló el fervor de las masas de Chile, encendido a todo fuego el 2019.

La otra parte, la cara visible del problema, nos es más conocida. El Consejo Constitucional no supo o no se preocupó desde un comienzo de comunicar al público el sentido de lo que se redactaba; ahora se deberá explicar en exiguas cuatro semanas.

El proyecto resultante es demasiado largo (mucho menos que el de la malhadada Convención); la extensión enredará algunos aspectos interpretativos, amén de que no lo hará muy receptivo al público interesado; no será fácil transmitirlo a los escolares, aspecto no poco importante.

Frente a la crítica por no representar a una totalidad —imposible de alcanzar en su pureza—, hubiera sido suficiente un texto más corto, orientado en lo básico a la tradición de las democracias realmente existentes, solo añadiéndole las promesas del Rechazo (Estado social y algunos consensos básicos en otros temas), delineando en general grandes objetivos de las democracias actuales y enunciando áreas donde debería concentrarse la preocupación legislativa y política.

En cambio, puso en el texto temas más propios del debate legislativo. Solo por nombrar uno, el de las contribuciones, que nadie sabe por qué diablos debe ir en una Constitución, y que me parece impresentable en lo social y en lo económico.

Lo de “verdaderos chilenos” fue lo mismo, hacerle el juego a la Convención. Les entregó argumentos para rechazarlo a la izquierda dura —minoría bastante numerosa— y a otros que arrastra, e incluso algunos con desparpajo ahora encuentran virtudes en la Constitución de 1980/2005.

Estos apenas esconden su voluntad de que el sistema continúe herido para rematarlo en un momento propicio, de esos que siempre arriban.

Entonces, ¿por qué uno debiera aprobar el texto? Primero, no se le puede comparar al producto de la fenecida Convención, más una pieza de vaudeville y manifiesto de populismo radical antes que una Carta viable.

El documento del Consejo está muy lejos de eso. En lo esencial, recoge la correcta tradición constitucional chilena y de las democracias importantes del globo. Refuerza de manera razonable el carácter del Estado social, que ya estaba en la de 1980. Y es también explícito en la dualidad Estado/mercado —o sociedad civil económica, como prefiero denominarla— teniendo en cuenta las tentaciones surgidas en la historia de Chile.

Por ahora el A favor las tiene en contra y no será fácil levantar sus banderas. El debate de las próximas semanas y la explicación atinada a los votantes debería centrarse en estos aspectos.

Una segunda y fundamental consideración, la conservación de la Carta de Pinochet/Lagos (más bien de este), que tiene mucho a su haber, va a mantener la herida de su origen, aprobada por medios ya inaceptables en la segunda mitad del siglo XX.

La suma de estas dos consideraciones es la que nos debería llevar a aprobarla.

Un aporte del Director de la Revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Columna de Opinión, News

EL ÍNTIMO BALANCE DE LAS FRANJAS DEL “A FAVOR” Y EL “EN CONTRA”.David Tralma, Cristóbal Fuentes y Luciano Jiménez

 

                                                                                 EL ÍNTIMO BALANCE DE LAS FRANJAS DEL “A FAVOR” Y EL “EN CONTRA”

David TralmaCristóbal Fuentes y Luciano Jiménez

La Tercera PM, 16/11/2023

Ambos comandos han tenido instancias para revisar sus franjas televisivas antes de la primera emisión, que ocurrirá este viernes. En el caso del oficialismo, se hace una buena evaluación del primer capítulo, pero se ha advertido que debiese haber un mayor énfasis en temas como la seguridad y la corrupción. En la derecha, algunos consideraron la franja como repetitiva y que le faltó rapidez.

A las 19.00 horas de ayer, los presidentes de los distintos partidos de gobierno se conectaron a una reunión de Zoom que ellos mismos solicitaron al comando del “En contra”, que por estos días alista los últimos detalles de su franja televisiva, que se estrenará este viernes. En esa instancia, en la que también participaron los jefes de campaña del oficialismo -Ricardo Solari (PS) y Camila Miranda (Comunes)-, a los timoneles se les mostró la primera pieza audiovisual que saldrá al aire.

La asistencia fue casi completa. Los únicos timoneles que no se conectaron fueron Lautaro Carmona (PC), Flavia Torrealba (Regionalistas Verdes) y el diputado Tomás Hirsch (Acción Humanista). En su reemplazo se sumaron, respectivamente, Bárbara Figueroa, el diputado Jaime Mulet y Efrén Osorio.

El adelanto de la franja que publicó ayer el comando muestra a distintos ciudadanos que enfatizan que “estamos en contra de lo que nadie quiere”. Y dan algunos ejemplos, como que “nadie quiere que lo despidan sin razón”, “nadie quiere que a Chile le vaya mal”, “nadie quiere que le roben sus ahorros”.

Ya sabemos que hay que ir #EnContra 🚫!!! Porque nadie quiere un texto malo que continúa los abusos y perjudica a Chile 🇨🇱 Hagámonos escuchar hoy pic.twitter.com/BME1HVzv0g

— Chile En Contra (@nadiequierecl) November 16, 2023

Los timoneles que se conectaron al encuentro comentan que el enfoque principal de la franja es hacer ver que, de aprobarse el texto constitucional propuesto por el Consejo, Chile empeorará y que, incluso, podría haber una “regresión de derechos”.

En esa línea, los timoneles comentan que el relato de campaña que pretenden desarrollar es plantear el “En contra” de forma positiva. La idea, cuentan desde el oficialismo, es que la ciudadanía pueda apropiarse de esta opción a través de temas que son relevantes para ella, como el trabajo, las pensiones y la no discriminación.

Si bien la franja pretende ser de carácter ciudadano, sí se hace una breve alusión a un político. Ni más ni menos, a José Antonio Kast, el líder de los republicanos. En el adelanto de la pieza audiovisual se distingue un televisor en que se lee “J.A.K. es tajante: ‘No necesitamos una nueva Constitución”’, una frase que él mismo utilizó en entrevista con La Tercera en diciembre del año pasado.

“Ni siquiera los que la escribieron la quieren”, advierte un trabajador que aparece en la franja.

Kast no tiene una aparición más protagónica precisamente debido a que, dentro del comando, quieren evitar tener un tono confrontacional. Pese a eso, algunos se han escapado de esa línea. Por ejemplo, esta semana la Juventud Socialista publicó una imagen en que parodian al exabanderado presidencial con un bigote de Hitler y cuernos de diablo. Algo similar hizo Comunes con la imagen de Beatriz Hevia (Partido Republicano) hace unos días.

El socialismo joven está en contra de constitucionalizar el programa de gobierno que Kast y el Partido Republicano quiere imponer a las chilenas y chilenos.

Estamos #encontra de un Chile destinado a unos pocos, queremos un Chile solidario de todos y todas. pic.twitter.com/Vm2yV2YuCA

— Juventud Socialista (@JS_Chile) November 15, 2023

El primer capítulo tuvo una buena recepción dentro de los timoneles. De hecho, varios de ellos aseguran que es mejor que las que han elaborado para instancias como el plebiscito constitucional del año pasado o las recientes elecciones de consejeros constituyentes. En ese sentido, destacan que se evite entregar mensajes fragmentados o “identitarios”, como ha ocurrido en campañas anteriores.

Pese a que la recepción fue buena, algunos manifestaron algunos reparos, como que faltaba un “gancho” al comienzo de la franja, el que algunos consideraron como “lento” o “aburrido”. En privado, algunos también admiten que no les encanta la paleta de colores de la pieza audiovisual, la que tildan de “apagada”. En cuanto al contenido, durante la reunión de Zoom algunos sugirieron que en las piezas futuras debiesen abordarse con mayor detalle temas como la seguridad y la corrupción.

Ese último punto, de hecho, ya está siendo utilizado por el oficialismo para hacer campaña por el “En contra” a raíz de la revelación de audios sobre pago de coimas en el SII y la CMF.

No es talla!! Chile está #EnContra🚫 del texto porque le hace un traje a la medida a los delincuentes de cuello y corbata 👔 y la tela no da más!

Unámonos en contra de las injusticias.

🛑#ChileEnContra#corrupcion#plebiscito#2023#Chile pic.twitter.com/riEdiThBLt

— Chile En Contra (@nadiequierecl) November 16, 2023

En el Zoom también hubo espacio para abordar la preocupación que hay en el oficialismo por el votante indeciso. Algunos incluso plantearon que serán ellos los que definirán el resultado de este referéndum. Lo que causa particular temor al interior de la alianza es que, según comentan, no es gente que no sepa por qué opción votar, sino que no tiene interés por este proceso y resolverá su voto en los días previos al sufragio.

Otro de los puntos abordados fueron las controvertidas palabras del excomisionado Gabriel Osorio, quien actualmente es uno de los voceros de la opción “En contra”. Él, en entrevista con Radio Duna, aseveró que fue un error votar Apruebo en el proceso anterior, lo que generó una ola de arrepentimiento al interior del Socialismo Democrático.

Desde el comando se aconsejó a la alianza evitar referirse a la Convención y continuar por la senda que han recorrido hasta ahora: enfatizar que Chile no quiere este texto porque empeora la vida de los chilenos en distintos sentidos.

“Lenta” y “repetitiva”: el diagnóstico del “A favor”.

Ayer desde el comando del “A favor” hicieron una señal pública al liberar el primer episodio de la franja. En este se ve a una niña cantando el himno nacional, y se empiezan a rememorar los valores de Chile.

Luego se hace una transición en la importancia de aprobar una nueva Constitución y se valora parte del contenido, como las medidas de seguridad, lo relativo a la inmigración ilegal y también los beneficios para las mujeres.

Si bien el diagnóstico fue positivo en algunos referentes de Chile Vamos, hubo varias voces que tuvieron palabras críticas. Algunos la consideraron lenta y repetitiva. En el sentido de que no se llegó directamente a los contenidos del borrador, lo que resulta clave para la campaña del “A favor”, que busca informar a la gente respecto del contenido.

Asimismo, tampoco gustó que se volviera a repetir el esquema de los símbolos patrios que se usó en la franja del Rechazo en el plebiscito pasado. Si bien en esa oportunidad resultó exitoso, en la derecha comentan que para este caso se debe ser más rápido y ocupar una estrategia distinta.

El jefe de los senadores UDI, Gustavo Sanhueza, enfatizó que “la franja se debe centrar en explicar las virtudes de la nueva propuesta constitucional, porque a medida que las chilenas y chilenos conocen el contenido se van a manifestar a favor. A diferencia de la campaña anterior, ahora tenemos que explicar lo bueno de este texto y decirle a Chile que la mejor alternativa es votar a favor”.

Otras voces sostienen que el foco más que en el concepto “democracia”, debería estar en el “orden público”, que la franja resultó muy larga, lo que termina por ser aburrida. Con todo, gustó que se hiciera un contraste al gobierno.

El exconsejero Germán Becker (RN) recalca que “me pareció bien partir con un poco de sentimientos en primer lugar. Y después dar a conocer más contenido y rebatir fake news. Partió un poco lento, pero eso es propio de un spot que tiende a tranquilizar los espíritus y a bajar los tonos de la confrontación”.

Mientras que el senador UDI Iván Moreira enfatizó que “es una franja solo para informar, técnica y tiene sus matices. Pero no va a ser una franja que signifique inclinar la balanza para una de las dos opciones. Yo la tomaría como un incentivo para que la gente vaya a votar”.

Un aporte del Director de la Revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional