Autor: FJDM-C

                                                                  No a la violencia, venga de donde venga.

Humberto Julio Reyes ❖ General de Brigada

¿Le parece estimado lector haber escuchado o leído antes la frase que sirve de título y subtítulo a esta columna?
Naturalmente que sí, ya que es recurrente en el discurso “políticamente correcto”, tan de moda en autoridades, políticos y opinólogos en general, como
quien escribe estas líneas.
Se recurre a ella habitualmente para salir del paso evitando pronunciarse sobre el fondo de un asunto conflictivo y esperando dejar a todos contentos, cosa que puede ser entendible en la diplomacia cuando el interés nacional no está comprometido o no se tiene claridad respecto a determinada situación.
Podría ser el caso en la que se vive en el reciente enfrentamiento entre el grupo terrorista Hamas y el Estado de Israel, con el cual mantenemos relaciones
diplomáticas normales. Todo aconsejaría prudencia antes de pronunciarse sobre el fondo, aunque ello lleve a una ambigüedad que resulte lamentable o desafortunada para quien ha recurrido a la violencia para defenderse de un ataque “sin precedentes” y ponerle fin.
Pero mi propósito no es referirme a este conflicto de tan larga data y sobre cuyas causas no existe consenso generalizado sino al uso y abuso del término “violencia” en nuestra vida cotidiana, tal como hoy Carlos Peña en su columna llama a evitar.
Aclaro que no siempre estoy plenamente de acuerdo con sus columnas, cosa que a él debe tenerlo sin cuidado, y esta no es la excepción, aunque comparta el fondo de su planteamiento.
Considerar que cualquier forma de injusticia o de vulneración de un derecho sea una forma de violencia naturalmente que puede llevar a justificar una respuesta o reacción violenta lo que parece un exceso, como tan bien él lo explica.
Pero, en el tema de distinguir cuando una usurpación es violenta o no lo es, a objeto de establecer su penalidad, pareciera que no es tan exagerado calificar
que toda usurpación es violenta o mejor, no calificarla, dejarla sin apellido, tal como ocurre con otros hechos donde sería redundante agregarles el calificativo
de violentos, tal como sucede hoy en Israel y la franja de Gaza.
Ello me lleva a recordar una columna de años atrás de Hermógenes Pérez de Arce donde se refería a “un jesuita de izquierda” y pedía perdón por la redundancia.
Así que estoy de acuerdo en que no todo aquello que nos resulta inaceptable es necesariamente violento, pero otra cosa es cuando se trata de delitos contra la propiedad u otros, donde sí el afectado es violentado en sus derechos y, en ausencia temporal o definitiva de alguien con potestad para imponer la ley o restablecer el estado de derecho, no tiene otro recurso que defenderse con sus propios medios.
Aquí no cabe el condenar la violencia “venga de donde venga”, poniendo al mismo nivel al agredido y al que se defiende o al que está obligado a defender al agredido. Esa sería una forma de relativizar, al igual que en muchas otras esferas de la vida diaria.
Quizás tampoco convendría ponerle apellido a la violencia, como calificarla de innecesaria o inconducente, ya que pareciera de esta forma restarle importancia o hacerla parecer una equivocación en lugar de una deliberada opción.

❖ Magíster en Ciencias Militares y Sociología Militar por la Academia de Guerra del Ejército. Ex Subsecretario de Relaciones Exteriores.

Edición del sitio Web de Cosur Chile y de su revista digital “Tres Espadas” Av. Bernardo O’Higgins 1452, piso 3, Santiago. www.cosur.cl y contacto@cosur.cl

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

                                                                      Una luz al final del túnel
Francisco Bartolucci Johnston. Abogado y profesor de Derecho

Durante cuatro años Chile ha transitado por un obscurecido “túnel” donde la
violencia, en casos demencial, los ánimos refundacionales de mentes mesiánicas y extremistas, los ensayos constitucionales fallidos y la constante e implacable confrontación entre los diversos sectores políticos han ensombrecido nuestra vida cívica al punto de no dejarnos ver al final una luz de salida.
El tránsito de este lúgubre corredor lo iniciamos en octubre y noviembre del año 2019 en que la violencia revolucionaria se apoderó de las calles, destruyó todo
a su paso, puso en jaque la institucionalidad y la democracia, demostró la incapacidad de la clase política para responder a la amenaza y nos obligó a iniciar un proceso para reemplazar nuestra Constitución, a la que se culpó de todos los
males reales y fictos.
El segundo paso en este transitar forzado fue la aprobación en plebiscito de un proceso constituyente que condujera a la dictación de un nuevo texto constitucional. Entonces, continuó el caminar a tientas de un país que contemplaba atónito como una sarta de personajes extraños “votando desde la ducha y disfrazados de dinosaurios y extraños personajes del folclor urbano” se refocilaban destruyendo el país. La sensatez del chileno medio detuvo, a la mitad del “túnel”, el intento de destruir y deconstruir Chile y aliviado intentó abandonarlo. Pero la dirigencia política no lo permitió.
El tercer paso fue insistir con un nuevo proceso constituyente, ahora con una serie de “resguardos” que impidieran las malas prácticas, errores y excesos del anterior. Y aquí estamos, de nuevo en el interior del “túnel”, conociendo lo que el ahora llamado Consejo Constituyente está acordando y desacordando.
Escuchamos, leemos y reflexionamos para saber si esta vez podremos abandonarlo. La salida dependerá de la impresión que al culminar deje el proceso, del contenido del texto que se proponga y del veredicto final de la ciudadanía.
Varias de las disposiciones ya aprobadas – definirnos como un Estado social, democrático y de derecho; establecer derechos sociales; consagrar el derecho de los ciudadanos para elegir en materias de educación, salud, previsión y emprendimiento; proteger la vida, la familia, la dignidad y la honra de las personas, entre varias otras – en cuanto recogen aspiraciones muy sentidas de la ciudadanía, hacen pensar que es posible avizorar “una luz al final del túnel”, y si los constituyentes esmeran sus esfuerzos por alcanzar consensos y abandonando los inútiles ideologismos y obsoletas doctrinas enraízan las futuras normas constitucionales en nuestra historia republicana, en el sentir común y en las necesidades reales de la gente, es posible que al finalizar el año podamos salir definitivamente y cerrar por varias décadas el difícil corredor que tan obligada e innecesariamente, por la fuerza y el temor, nos han hecho recorrer.
La aprobación de un nuevo texto constitucional será la acertada respuesta de un país que, sacudido de su inicial confusión y temor, cierra en las urnas uno de los
episodios más difíciles de su historia política. Colaboremos todos para que así sea.

Un aporte de nuestro Pas Presidente Humberto Julio Reyes

Edición del sitio Web de Cosur Chile y de su revista digital “Tres Espadas”
Av. Bernardo O’Higgins 1452, piso 3, Santiago. www.cosur.cl y contacto@cosur.cl

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

                                                                         La Paz que Hoy se Añora

Cristián Labbé Galilea

Si ver la guerra en vivo y en directo es horroroso, ver sus efectos en tiempo real resulta apocalíptico. Comprobar que esos avances tecnológicos desarrollados por la humanidad con el andar del tiempo, se ponen al servicio de la muerte y la destrucción -no al servicio de la persona humana, su vida y su felicidad-, resulta incomprensible para cualquier ser normal.

La guerra es el mal de los males, sus efectos son irreparables; sus consecuencias persisten en el tiempo, transformándose en cicatrices -físicas y psicológicas- permanentes para los millones de personas que han vivido conflagraciones cargadas de violencia, muerte, hambre y desolación, y también para el mundo entero.

Hoy cualquier guerra genera “miedo social universal” porque, producto de fanatismos, sectarismos e ideologismos, ninguna nación está libre de conflictos de proporciones similares. Vivimos bajo persistente amenaza de violencia, terrorismo, inseguridad y desintegración, que en cualquier momento se puede convertir en incontrolable.

Crudas reflexiones las anteriores; ellas buscan iluminar el camino elegido por esta pluma para destacar en sus inquietos parroquianos… el valor de la paz. Esa paz es algo más que la ausencia de guerra y de conflicto: es la presencia armónica de libertad, orden, justicia, desarrollo y bienestar social… Esa paz genera las circunstancias para que una persona se realice plenamente y goce del derecho a una supervivencia digna y feliz.

Cuando en estos confines del mundo la izquierda y el gobierno, de la mano de una sociedad política “desmemoriada”, intentan reescribir la historia de hace 50 años, por el fácil expediente de fomentar odio, división y revanchismo, cobra especial importancia recordar las veces que el Gobierno Militar y el Presidente Pinochet, evitaron guerras que parecían inminentes.

Recordarán mis ilustrados contertulios que nuestros vecinos del norte alimentaron durante décadas las ansias de revancha por la Guerra del Pacifico (1879), tanto así que en Perú juraban “Recuperar la provincia cautiva antes de los 100 años”, y en Bolivia gritaban “¡Viva Bolivia hacia el mar…!”. Por esos años (1974 – 1975), la cuenta regresiva para el ataque estaba en marcha, pero “el Abrazo de Charaña” promovido por el Presidente Pinochet con el Presidente Hugo Banzer de Bolivia… trajo la paz.

Tres años más tarde (1978), el desconocimiento por parte de Argentina del fallo británico, y su decisión de tomar el estrecho de Beagle, agitaron los tambores de guerra. La junta militar argentina había dado la orden de ataque en la madrugada del 22 de diciembre; sin embargo, oportunas gestiones del Gobierno del Presidente Pinochet consiguieron la mediación de Juan Pablo II… y se impuso la paz.

Nada de esto se menciona en las crónicas de los 50 años del 73. Ni políticos, ni académicos, ni opinólogos -la verdad nadie-, ha tenido la grandeza de reconocer que el Gobierno Militar y el Presidente Pinochet evitaron dos guerras; además, en el frente interno, pacificaron realmente la Araucanía y anularon todo vestigio de terrorismo, delincuencia y violencia urbana…. El país vivió una paz que, ante las guerras que padece el mundo, hoy se añora.

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

                                             COSAS DE PEROGRULLO

GDB Humberto Julio Reyes

07/10/2023

A setenta días del próximo plebiscito, me he obligado a expresar algunas ideas que pueden ayudar a tomar una decisión preliminar, toda vez que aún no se conoce el texto definitivo que será sometido a votación popular.

Me adelanto a pedir excusas si ellas parecen extremadamente simples, simplonas incluso, ya que son producto de la independencia frente a los partidos políticos, tal como ocurre con la enorme mayoría de nuestros conciudadanos quienes, al igual que yo, nunca han concedido a este proceso la prioridad que sí le asignan quienes dirigen los partidos o militan en ellos.

Parto por postular que los consejeros habrían hecho su mejor esfuerzo por conciliar las iniciativas populares con el texto elaborado por los expertos y que algunos pretendían y siguen pretendiendo que fuera definitivo, por absurdo que parezca, ya que aceptarlo implicaría que la elección democrática de los consejeros debía ceder frente a la designación efectuada por los partidos políticos y que replica el equilibrio relativo del parlamento.

Algo de ello adelanté en columna del 30 de abril del presente año – me excuso por la autorreferencia – titulándola “La trampa de los expertos”, ya que era evidente que se pretendería aferrarse a dicho texto como un mal menor frente a otro que probablemente se alejara de los “bordes” para representar más fielmente el resultado del 4 de septiembre. Una forma de ganar por secretaría.

En consecuencia, existirían a lo menos las siguientes opciones, comenzando por aquella que parece menos conveniente por prolongar indefinidamente la actual incertidumbre:

Votar en contra para promover un tercer proceso que satisfaga las aspiraciones más cercanas a un texto parecido al rechazado en septiembre.

Votar en contra y promover la aceptación del texto de los expertos apelando a que reflejaría un equilibrio entre los extremos.

Votar a favor y poner fin a la incertidumbre, al menos por un tiempo razonable.

Puedo suponer que un tercio estaría ya por votar en contra y posteriormente se decantaría por una de las dos primeras opciones.

Igual probabilidad le asigno ya al “apruebo”.

Siendo así, el tercio restante que inclinará la balanza depende, nuevamente, de quienes con criterio independiente y pensando solamente en lo mejor para Chile, como usted y yo estimado lector, decidamos una vez conozcamos el texto definitivo.

De Perogrullo dirán muchos, sí, por ello el título de la columna.

Agrego una personal consideración: ayuda también a tomar decisión conocer a quienes ya han adelantado su voto en contra, entre ellos a quien se le atribuye la paternidad del proyecto rechazado en septiembre, conocido popularmente como “el mamarracho”. También es de Perogrullo.

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional