Categoría: Columna de Opinión

                        SÓLO UNA TEORÍA

      Humberto Julio Reyes

         Desde que, años atrás, y como directa consecuencia de la “Mesa de diálogo”, los ministros de fuero comenzaran a reabrir causas falladas y ejecutoriadas y la Corte Suprema “adaptara” la institucionalidad jurídica con el declarado propósito de impartir justicia, he buscado explicación a lo que hoy sucede en el poder judicial, que pareciera haber declarado una guerra, a todo aquel que pudiera haber tenido alguna participación en la represión del extremismo durante el gobierno militar.

Con el loable y declarado propósito de obtener verdad, justicia y reparación para las víctimas de violaciones a los derechos humanos, la legislación vigente a la fecha en que se habrían cometido dichos atropellos ha sido ignorada, dejando en la indefensión jurídica a quienes deben defenderse de las imputaciones que se les formulan.

Así, los ministros de fuero, habitualmente en extremo rigurosos, condenan a altas penas y reparaciones, y las instancias superiores ya no morigeran sus excesos, salvo contadas excepciones.

Asumo que, en gran medida, los jueces se sienten obligados a compensar la comprensible inacción de sus antecesores, no pudiendo descartarse, por humana falibilidad, un compromiso ideológico que les llevaría a presumir que todo uniformado que sirviera en esos años, es culpable per se. Es lo que se llamaría el delito de pertenencia, puesto de moda últimamente.

Recayendo el peso de la prueba en quien es procesado, habitualmente todo aquel que es mencionado en alguna declaración, es altamente probable que terminará en prisión lo que le quede de vida útil.

Hasta aquí ninguna novedad.

Sin embargo, la semana pasada, crucé dos informaciones públicas que, a primera vista, no estarían relacionadas.

La primera, dos cartas al director, publicadas por El Mercurio y que se refieren a los procesos por derechos humanos, cuyo texto difícilmente habría sido aceptado años atrás por “políticamente incorrecto”. Grata sorpresa para mí y mi absoluta solidaridad con los señores Droguett y Soler, quienes, al enviarlas, desmienten a quienes acostumbran a publicar en redes sociales frases del estilo “nadie hace algo al respecto”.

El problema radica en que los destinatarios de dichas cartas tienen otras preocupaciones que los absorben.

La segunda, corresponde al listado de personas, que estarían en los chats del abogado Hermosilla, donde aparecen ministros de esa segunda sala que, por unanimidad, fulmina con duras penas y otorga generosas reparaciones, mientras rechaza todo recurso que interponen las defensas en un vano intento de obtener justicia para sus clientes ex uniformados o resguardar el interés fiscal, en la parte civil por parte del Consejo de Defensa del Estado.

Es comprensible que, a quien llega a integrar dicha sala, le resulte difícil oponerse y quedar en minoría, es algo propio de la dinámica grupal pero, a riesgo de parecer malicioso, he llegado a pensar que, a las motivaciones ya mencionadas, podría sumarse el propósito de asegurarse un apoyo de la izquierda, “por si las moscas”.

Sólo una teoría estimado lector.

14 de nov. de 24

                                                                               RICHARD KOUYOUMDJIAN: “LA GENTE LE

                                                                               CREE MÁS AL GENERAL ITURRIAGA QUE A

                                                                                  LOS MINISTROS MARCEL Y FERNÁNDEZ”

Magdalena Olea – El Líbero, 13/11/2024

Controversia ha generado la supuesta falta de financiamiento para las Fuerzas Armadas, luego de que el comandante en jefe del Ejército, Javier Iturriaga, se quejara y dijera que, aunque hay autorización para siete mil soldados profesionales, solo hay recursos para 1.600.

Sin embargo, el Ejecutivo, mediante los ministros Mario Marcel (Hacienda), Maya Fernández (Defensa) y el subsecretario para las FF.AA. Galo Eidelstein, lo ha descartado, asegurando que este “no es un problema de recursos”, con lo que, por primera vez durante este gobierno, se ha abierto una diferencia visible entre las autoridades políticas y el Ejército.

En el programa Mirada Líbero el experto en seguridad nacional y defensa, Richard Kouyoumdjian, vicepresidente de AthenaLab, y además, concejal electo por Las Condes, se refirió a esta polémica.

“Probablemente está en lo correcto el general Iturriaga, pero por otro lado está en lo correcto Mario Marcel, porque los dos están abordando el problema de perspectivas distintas», sostuvo Kouyoumdjian, quien explicó que “el Ejército no tiene la dotación completa que necesita en el caso de que se les pida realizar funciones adicionales a las clásicas del Ejército, como labores de seguridad del interior”.

El experto criticó que el gobierno limite los recursos argumentando que financia solo a los efectivos en funciones: “El gobierno se escuda en que por ley financia a los soldados que existen y no los que debiera tener”.

“Si a Iturriaga no le dan los presupuestos y la capacidad de contratar realmente a los siete mil soldados de tropa profesional y a los 12 mil conscriptos, si es que se declara un Estado de Emergencia o se aplica lo que es la ley de infraestructura crítica, como se hace en la frontera norte, él va a tener que sacar soldados de las fuerzas militares especializadas que pasan a realizar esas funciones y dejan de seguir manteniendo su entrenamiento y sus capacidades para el rol básico del Ejército, que es disuadir a cualquiera de meterse con Chile”, sostuvo.

En cuanto al rol de las autoridades, Kouyoumdjian sostuvo que “la ministra de Defensa sale a prestarle ropa a Mario Marcel y no a Javier Iturriaga”.

Y agregó que “ella comete un error. La contratación de los conscriptos no la hace el Ejército, la hace una unidad del Ministerio de Defensa que le reporta directamente a ella. La conscripción en Chile es responsabilidad del Ministerio de Defensa”, comentó.

Asimismo, aseguró que “Mario Marcel cometió un error, comenzó a hacer juicios de por qué faltaban conscriptos (…). Eso escapa a su ámbito”.

El experto en seguridad aseguró que “no hay buena relación entre el general Iturriaga y la ministra de Defensa”, lo que afecta la comunicación y coordinación entre ambas partes. “El general Iturriaga siempre ha querido tener al Ejército fuera de las labores de seguridad interior, y el gobierno insiste con meterlo dentro de las cosas de seguridad”, dijo.

Kouyoumdjian afirmó que el general Iturriaga cuenta con el respaldo y la confianza de la ciudadanía, a diferencia de las autoridades gubernamentales. “Yo me alineo 100 % con el general Iturriaga… La gente le cree más al general Iturriaga que a los ministros Marcel y Fernández”, aseguró.

“Por más que Maya Fernández, Mario Marcel, Galo Eidelstein salgan a desmentir esto, ya quedó establecido en la opinión pública que el gobierno no le está asignando los recursos que el Ejército necesita para poder desarrollar todas sus capacidades y más todavía si le piden realizar las funciones de seguridad interior”, dijo.

Y agregó que “creo que va a llegar más presupuesto al Ejército, porque el gobierno no puede arriesgarse a quedar en la posición de que no está financiando lo que el Ejército necesita”.

En cuanto al conflicto de las FF. AA. el experto dijo que “al gobierno se le olvida que el Ejército le ha pedido múltiples veces que a los conscriptos se les pague mejor” y agregó que las actuales condiciones salariales (de entre $100 mil y $200 mil) para los conscriptos “son insuficientes”.

“Tú no puedes seguir teniendo un Ejército si no quieres pagar por ese Ejército”, sostuvo.

Kouyoumdjian argumentó que existe una falta de voluntad política para asumir el costo de mantener unas Fuerzas Armadas preparadas: “Nadie se quiere hacer cargo del costo de tener FF.AA. y seguridad”.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antoni Varas Clavel

                                                                                      CUATRO CLAVES PARA ENTENDER LA COP29

                                                                                  QUE COMIENZA HOY EN AZERBAIYÁN

1. González – El Mercurio, Vida Ciencia Tecnología, 11/11/2024

Cada nueva conferencia anual de las Naciones Unidas en torno al cambio climático suele estar llena de desafíos. Y la COP29 no es la excepción: a partir de hoy y durante dos semanas, representantes de 198 naciones se reunirán en Bakú (Azerbaiyán) para definir, sobre todo, cómo aumentar el financiamiento frente a la nueva era de desastres climáticos, cómo mejorar la adaptación y la mitigación de emisiones, así como la compensación a los países, en particular los más vulnerables, por pérdidas y daños.

‘La COP es una conferencia con una agenda extensa y compleja’, enfatiza el embajador Julio Cordano, director de Medio Ambiente, cambio climático y Océanos de la Cancillería y a cargo de la delegación chilena durante la segunda mitad de la cumbre.

Sin embargo, agrega, hay temas que tendrán más visibilidad. ‘La COP29 es la oportunidad de dar seguimiento y construir sobre lo que se acordó el año pasado, incluyendo la meta de triplicar la energía renovable y de transitar hacia sistemas energéticos libres de combustibles fósiles’, cita como ejemplo.

A continuación, cuatro datos claves que ayudan a entender lo que será esta cumbre.

En qué se ha avanzado. Las tres letras que designan la COP se refieren a la Conferencia de las Partes (Conference Of the Parties, en inglés) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático.

Adoptada en Río de Janeiro en 1992, sin carácter vinculante, marcó el compromiso de los países por tomar medidas para limitar las emisiones de gases contaminantes, revertir el calentamiento global y salvar al planeta. Aquí algunos hitos:

• COP1 Berlín (1995): los países se comprometen a reducir los gases causantes del efecto invernadero, pero sin cifras ni plazos.
• COP3 Kioto (1997): se firmó el Protocolo de Kioto; por primera vez los países industrializados acuerdan la obligación de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, estableciendo plazos. Pero hubo roces y EE. UU. se retiró en 2001.
• COP21 París (2015): año del histórico Acuerdo de París, el mayor pacto climático mundial de carácter vinculante, con el objetivo de contener el calentamiento global por debajo de los 2 ºC. Busca reducir los gases de efecto invernadero rápido y llegar a cero emisiones netas en la segunda mitad de este siglo. Es la primera vez que todas las naciones se comprometen a limitar sus emisiones.
• COP25 Madrid (2019): la capital española acogió la cumbre, ya que Chile renunció a su organización por el estallido del 18-O (sin embargo, la presidió). Se firmó un acuerdo que sienta las bases para que los países presenten compromisos nacionales de reducción de emisiones (NDC).
• COP27 Sharm el Sheikh (2022): se llega a un acuerdo decisivo sobre un nuevo fondo de ‘pérdidas y daños’ para los países vulnerables. Se reafirma el compromiso de los países de limitar el aumento de la temperatura mundial a 1,5 °C.
• COP28 Dubái (2023): se acordó instar a los estados a iniciar una transición para abandonar los combustibles fósiles

Polémica sede. Desde 1995, y cada año, se reúnen los 198 países y otras partes miembros de la convención, en una ciudad diferente, con una alternancia de continentes. Solo en una ocasión hubo que posponer la cita, en 2020, a causa de la pandemia del coronavirus. Se reagendó para el año siguiente en Glasgow (Reino Unido).

Este año, la ciudad sede es Bakú, la capital de Azerbaiyán, lo que no estuvo exento de polémicas ya que es un país exportador de hidrocarburos. ‘Por segundo año consecutivo, el anfitrión es un país cuya economía depende del petróleo (la COP28 fue en Dubái, séptimo productor mundial de petróleo), lo que hace pensar en una suerte de greenwashing (estrategia para aparentar un cuidado por el medio ambiente mayor que el real)’, plantea Raúl Cordero, académico de la Facultad de Ciencias de la U. de Santiago y experto en cambio climático.

De hecho, al igual que el año pasado, el tema ya ha generado protestas de grupos ambientalistas y Azerbaiyán ha sido acusado de mostrarse reticente a priorizar los combustibles fósiles durante las conversaciones para proteger sus propios intereses en petróleo y gas.

Siruza Sultanzade, miembro del comité organizador de la cumbre, dijo a EFE que Azerbaiyán ha logrado importantes avances en el ámbito de las energías renovables, utilizando su potencial solar y eólico. ‘Es una parte importante del plan para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero’.

Problema de platas. La COP29 ha sido apodada ‘la cumbre de las finanzas’: uno de sus desafíos claves es acordar recursos para combatir al cambio climático desde diversos frentes.

‘El objetivo es conseguir un consenso para que el financiamiento sea adecuado y accesible, con el fin de que permita aumentar la ambición en mitigación de gases, facilitar la adaptación a sus consecuencias y favorecer la transición energética’, dice Cordano.

Marco Billi, investigador del Centro de Ciencia del Clima y la Resiliencia (CR2), explica que un factor en juego será liberar mayores flujos financieros para la acción climática de países en desarrollo. ‘Se trata de establecer una nueva meta a la fijada en el Acuerdo de París de US$ 100 billones (para 2025) por parte de países desarrollados. Pero es importante considerar que no se ha cumplido la meta previa; estamos lejos de eso’.

Cordero es poco optimista sobre lo que se pueda lograr. ‘A los países desarrollados les interesa más discutir el financiamiento para la mitigación del cambio climático (la transición hacia energías limpias y renovables), pero los países en desarrollo y del Sur Global buscan conversar sobre dineros para la adaptación (a los impactos que el cambio climático ya está generando)’.

De hecho, agrega, en la COP28 se creó un fondo de pérdidas y daños, tras más de una década de discusiones, para ir en ayuda de países que no tienen acceso a recursos y son víctimas de eventos extremos. ‘No se trata de un regalo, sino de una compensación’ por parte de los países desarrollados, que son los que más han contaminado.

Asimismo, esta reunión será una oportunidad para revisar cómo avanzan las contribuciones nacionales determinadas (NDC) o planes de reducción de emisiones de cada país, que deben ser actualizadas antes de febrero de 2025, según explica Álex Godoy, director del Centro de Sustentabilidad de la U. del Desarrollo. ‘El objetivo es aumentar la ambición climática de cada país en esta materia y llegar al compromiso de dejar atrás los combustibles fósiles al 2030’, precisa Godoy, quien es parte del Comité Científico para cambio climático del Gobierno de Chile.

Impacto ambiental. Las razones para llevar a cabo estas reuniones están cada vez más a la vista, dicen los expertos: los desastres climáticos aumentan en gravedad, con olas de calor frecuentes, huracanes destructivos, sequías, deshielo de los polos, entre otros efectos irreversibles del cambio climático.

Por ello, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) instó a los países a aumentar ‘drásticamente’ sus esfuerzos frente al tema. ‘El cambio climático ya está devastando comunidades en todo el mundo, especialmente a las más pobres y vulnerables. Las furiosas tormentas están arrasando hogares, los incendios forestales están acabando con los bosques y la degradación del suelo y la Sequía está degradando los paisajes’, dijo la directora ejecutiva del PNUMA, Inger Andersen.

En tanto, la OMS dio a conocer dos informes en los que muestra que invertir en medidas para luchar contra el cambio climático, como sistemas de alerta por olas de calor, pueden salvar dos millones de vidas al año, y sus beneficios pueden cuadruplicar el dinero gastado en ellas.

Asimismo, recomienda el desarrollo de energías limpias para uso doméstico o aumentar los precios de los combustibles fósiles para poder lograr ese ahorro en vidas humanas.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antoni Varas Clavel

                                  Trump, la Libertad y la Ardilla “Peanut”

Cristián Labbé Galilea

A los agoreros les resultará difícil explicar por qué fallaron en sus predicciones sobre las elecciones en Estados Unidos. No faltará quien culpe a “Peanut”, popular ardilla, sacrificada por las autoridades demócratas de Nueva York, porque mordió a una persona, lo que la convirtió en “el símbolo de la libertad republicana”. Elon Musk, partidario de Trump señaló: “Vota Peanut… vota libertad” y el VP J. D. Vance sostuvo: “el mismo gobierno al que no le importan los inmigrantes ilegales no quiere que tengamos mascotas…”.

El caso fue tema, pero no como para justificar los prejuicios y los sesgos de quienes no supieron interpretar las preocupaciones del “gringo” común, para quien un triunfo Demócrata resultaba una amenaza al espíritu y al sentimiento americano (The american way of life). A pesar de lo excéntrico -incluso chocante- que resultaba para algunos la personalidad del candidato, votó por lo que estaba en juego.

Fueron sus ideas, y no la facha, lo que definió la victoria de Trump. Recordé lo que, cantadito, me comentó un parroquiano argentino cuando justificó su voto por Milei… “che, mirá, la pinta es lo de menos, Milei es un loco bueno”. Luego de una larga perorata sobre los valores que representaba su candidato, concluyó con un duro golpe a mi orgullo… “la facha afecta cuando no hay ideas, cuando estás frente a un maniaco, a un chiflado, qué más te digo, si vos lo estas viviendo”.

Cuanta verdad había en esa certera reflexión. Ambos Presidentes representan, a excepción del nuestro, los valores esenciales de la cultura occidental que dieron origen a nuestras centenarias republicas: vida, libertad, y propiedad.

Son esos valores los que hoy vemos amenazados. Es ahora, y no después, cuando necesitamos liderazgos que defiendan la familia, y enseñen que progreso y crecimiento -no impuestos- son el único camino para conseguir el bienestar.

Necesitamos dirigentes políticos que se opongan a las ideologías estamentales como la de género, a la perversa patraña de los derechos sexuales y reproductivos -camino encubierto para el aborto libre-, a la educación sexual integral (ESI) para nuestros hijos… Para qué seguir, son tantos los peligros que no caben las ambigüedades.

Entonces no es sorpresa que haya ganado Trump, y que Milei aumente su adhesión; tampoco es novedad que nuestro país, ayer faro de América, hoy se esté convirtiendo en vagón de cola del barrio.

Que la elección de Trump y el progreso que está teniendo Argentina cambiarán nuestra situación, no hay dudas, esa es una realidad, pero “un problema definido está en parte resuelto”. Por lo tanto, la sociedad política y la sociedad civil (empresariado, universidades, centros de pensamiento, etc.) deben “tomar el toro por las astas”.

Por último, esta pluma concluye que lo planteado es la evidencia del globalismo al que nos quieren someter: si no hay patria, tradición ni Dios, habremos perdido la soberanía, y nos puede pasar lo mismo que a la ardilla “Peanut” … ser una víctima más de la izquierda internacional.