Categoría: News

                                                                             CONVENIO CON VENEZUELA SUMA OTRO CAPÍTULO:                                                                                     AHORA  EL EMBAJADOR GAZMURI REABRIÓ LAS DUDAS                                                                SOBRE CUÁNDO ENTRÓ EN VIGENCIA

Martín Browne y David Tralma

Este lunes en un almuerzo en Cancillería el diplomático le aseguró a la Comisión de Relaciones Exteriores que el polémico convenio estaba legalmente activo desde el primer día y que sí sirvió para el traspaso de información entre ambos países antes de que hayan fijado las contrapartes, lo que contradice la versión que se había entregado desde la Subsecretaría del Interior.

Este lunes en la Cancillería el embajador de Chile en Venezuela, Jaime Gazmuri (Partido Socialista) -quien fue llamado a consulta por el Presidente Gabriel Boric en medio de la tensión diplomática entre ambos países-, se reunió con la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

En el encuentro los diputados le preguntaron al diplomático cuál era la efectividad de tener un representante en Caracas y pidieron detalles sobre el trabajo en materia de seguridad, lo que fue largamente respondido por el socialista.

Un punto clave de la sesión fue la discusión en torno al convenio de colaboración que el subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, firmó en su viaje a Caracas. La respuesta de Gazmuri sorprendió a los presentes, ya que el gobierno había dicho que el convenio no se encontraba operativo.

Según fuentes de Cancillería y de más de tres de los parlamentarios que estuvieron en el encuentro el embajador aseguró que el convenio estaba activo desde el primer día, lo que incluso fue consultado en divisiones jurídicas, y que sí sirvió mucho para facilitar el traspaso de información de Venezuela a Chile, lo que se dio antes de que la semana pasada durante el Consenso de Brasilia se fijara una contraparte entre las policías, como había planteado el gobierno a través de Monsalve.

Al ser consultado por la información revelada por asistentes a la reunión, el diputado Raúl Soto (PPD), dijo que “el embajador fue bien categórico en defender la vigencia y utilidad del polémico convenio. Creo que se generó una confusión a propósito de las afirmaciones que hizo el subsecretario Monsalve en la comisión, eso llevo a varios de nosotros a criticar la eficacia y utilidad del convenio, pero Cancillería ha sido clara: el convenio ha sido útil para Chile desde el primer día, hemos recibido información relevante respecto de delincuentes, lo cual es fundamental dada la crisis de migración y seguridad”.

Mientras que el diputado Diego Schalper (RN) -también presente en la cita- aseguró que “el Gobierno tiene que aclarar esto. Es muy grave que haya dos posturas. Basta de improvisaciones”.

En el gobierno atribuyen la imprecisión a un problema comunicacional luego de que se diera a conocer el secuestro y homicidio del exteniente venezolano Ronald Ojeda, quien se encontraba en Chile en calidad de refugiado.

“Este convenio dice que ambos países tienen que nombrar a sus contrapartes y que solo opera una vez que los países nombran sus contrapartes. Para nombrar las contrapartes nosotros teníamos que terminar la tramitación con la Cancillería, para que se firmara una resolución que le da vigencia legal al convenio en Chile. Y Venezuela también tiene que tramitar algo parecido y tiene que firmar un decreto para poder implementar el convenio. Venezuela todavía no firma el decreto, Chile firmó la resolución hace unos días. Por lo tanto, ni Chile ni Venezuela han nombrado las contrapartes. Por lo tanto, el convenio no está activo”, dijo Monsalve a Radio Duna el 28 de febrero.

Al ser consultados, desde la Cancillería respondieron formalmente que “tal como ha señalado el subsecretario Monsalve, el convenio está vigente desde la firma de las contrapartes, que se definieron la semana pasada. La legalidad de este convenio interinstitucional fue refrendada por la Contraloría”.

Mientras que en la Subsecretaría del Interior evitaron referirse al tema.

Este martes a las 15.00 horas el embajador visitará el Congreso y nuevamente se reunirá con la Comisión de Relaciones Exteriores.

En el encuentro los parlamentarios esperan profundizar sobre los detalles del convenio.

                                                                   EL IMPACTO DE LOS DRONES EN LA GUERRA MODERNA

Ignacio Mary

Pucará Defensa, 22/04/2024

El cielo, anteriormente dominado por aviones, ahora está lleno de drones. Estos sistemas de aeronaves no tripuladas (UAS) han revolucionado la guerra moderna, ofreciendo capacidades disruptivas a los ejércitos de todo el mundo. Es evidente que los drones armados han llegado para quedarse, con un mercado en expansión y con inversiones considerables de recursos en su desarrollo y mejora continua.

La tecnología de drones ha avanzado a pasos agigantados, permitiendo vuelos prolongados y equipándolos con misiles de largo alcance. El impacto de los drones en los conflictos actuales es evidente, alterando la dinámica de guerra y paz, como se ha visto en Siria, Azerbaiyán, Libia y Yemen.

Los drones ofrecen una negación plausible y permiten ataques precisos sin poner en riesgo vidas humanas. La introducción de drones más sigilosos y avanzados promete transformar aún más los campos de batalla, marcando un punto de inflexión en la historia militar.

Surge el interrogante de si la introducción de esta tecnología ha cambiado la esencia misma de la guerra o simplemente ha modificado sus características. Lo que es indiscutible es que cada día surgen nuevas innovaciones en el uso de drones. La simplificación de la interfaz de usuario, que permite a los soldados operar drones utilizando dispositivos como tablets, los ha vuelto más accesibles incluso para el personal militar promedio.

Distintos niveles. Los UAS han transformado las operaciones militares, ofreciendo capacidades aéreas notables en todos los niveles, proporcionando una gama diversa de funciones.

Desde el soldado de infantería que utiliza un pequeño cuadricóptero comercial para la vigilancia, hasta los grandes UAS equipados con municiones de precisión con capacidad de operar más allá de la línea de visión, los drones han ampliado el alcance de la guerra moderna.

Los pequeños UAS (sUAS), a menudo adquiridos comercialmente o incluso donados a través de campañas de financiamiento colectivo, han demostrado ser valiosos incluso contra adversarios tecnológicamente avanzados. Estos dispositivos del Grupo 1-3 se han adoptado extensamente por su bajo costo, su menor necesidad logística y de comunicaciones, y por su capacidad para realizar tareas de reconocimiento, vigilancia infrarroja y adquisición de objetivos (RISTA), así como análisis de Big Data (BDA), permitiendo a los comandantes visualizar el campo de batalla en tiempo real, realizar ajustes tácticos y evitar emboscadas.

En Ucrania se ha observado la modificación de sUAS del Grupo 1-3 para transportar y liberar municiones, incluyendo municiones antitanque, de mortero y granadas. Esta táctica, aunque utilizada anteriormente por miembros del Estado Islámico desde 2015, ha sido adoptada en cantidades significativas y fuera de los canales formales de adquisición y desarrollo militar.

Estos sUAS poseen una sección transversal de radar mínima, lo que les permite evitar la detección por la mayoría de los sistemas modernos de defensa aérea y de misiles (AMD), lo que los convierte en una herramienta táctica efectiva en el campo de batalla.

Por otro lado, los UAS más grandes clasificados como Grupo 4 o 5 requieren una infraestructura logística y de comunicaciones más robusta. Estos drones, además de proporcionar funciones de RISTA, también pueden desempeñar funciones de ataque con armamento avanzado.

Swarming. La discusión sobre el uso de drones en el campo de batalla se centra en la dicotomía entre calidad y cantidad. Los drones ofrecen la posibilidad de ser empleados en formaciones de enjambres que tienen el potencial de superar las defensas enemigas mediante la saturación y la coordinación.

Aunque la idea de utilizar enjambres de drones no es nueva, su implementación efectiva en conflictos reales ha sido limitada hasta eventos recientes, como fueron los ataques hutíes en Abqaiq y Khurais en el este de Arabia Saudita en 2019. Estos ataques demostraron el potencial disruptivo y el uso viable y efectivo de los enjambres de drones en el campo de batalla.

La tecnología siempre está una década por delante de lo que realmente quieren hacer con el sistema los altos mandos militares. En 2018, China utilizó más de 1.300 drones en un espectáculo de luces en Xi’an, evento que no solo estableció un récord mundial, sino que también mostró la precisión y la capacidad de coordinación que se puede alcanzar con grandes números de drones.

Por su parte, Estados Unidos realizó la Perdix Swarm Demonstration en China Lake donde tres aviones F-18 desplegaron 103 drones sobre un objetivo.

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) también ha mostrado interés en la idea del enjambre de drones, impulsando el concepto conocido como Gremlins, que involucra un enjambre de municiones merodeadoras.

Los enjambres de drones han llevado a los países occidentales a reconsiderar sus estrategias de defensa aérea. La guerra en Libia es un ejemplo reciente donde drones económicos turcos neutralizaron sistemas de defensa aérea rusos, lo que sugiere que los drones pueden actuar como una fuerza aérea instantánea y cambiar las dinámicas del campo de batalla.

Los enjambres de drones representan una innovación significativa en el ámbito militar, obligando a los estrategas a reconsiderar sus tácticas y defensas. La capacidad de despliegue masivo y la flexibilidad operativa de los enjambres de drones tienen el potencial de cambiar fundamentalmente la dinámica de cualquier conflicto futuro.

Defensa antiaérea. Desde su aparición, la neutralización de drones representa un desafío significativo para la defensa aérea moderna, ya que su versatilidad y capacidad para evadir sistemas tradicionales de defensa aérea los hacen difíciles de detectar y neutralizar.

Tradicionalmente, los drones han sido derribados utilizando métodos similares a los empleados contra aeronaves tripuladas. Sin embargo, esta estrategia presenta limitaciones importantes.

Por un lado, la detección temprana de drones puede ser complicada, especialmente en entornos donde el radar puede no detectarlos a tiempo. Por otro lado, el uso de aeronaves costosas para defenderse contra drones de menor tamaño puede resultar ineficiente y costoso. Además, la proliferación de drones en el campo de batalla plantea el desafío de interceptar y neutralizar múltiples amenazas simultáneamente.

El principal desafío radica en la detección efectiva de todos los drones, ya que incluso los sistemas militares más avanzados pueden ser vulnerables. Los drones pueden ser interceptados mediante la creación de entornos sin GPS o con interferencia de radio. Sin embargo, si los drones son autónomos, guiados por sistemas ópticos o inteligencia artificial, la única solución es derribarlos físicamente.

Los ejércitos modernos tienen la capacidad de adquirir, entrenar y desplegar drones de Grupo 4 y 5 con efectividad, lo que plantea la necesidad de desarrollar contramedidas avanzadas.

En el campo de batalla actual, la guerra electrónica, los nuevos sensores y la tecnología de puntería mejorada se perfilan como herramientas clave en la lucha contra los drones.

Por ejemplo, se está trabajando para hacer que las ametralladoras calibre .50 sean más precisas o incluso “guiadas”.

Los conflictos en Ucrania y Nagorno-Karabaj han resaltado la necesidad de sistemas de defensa aérea y misiles actualizados para enfrentar a los sistemas aéreos no tripulados. Los ejércitos necesitan implementar sistemas de defensa contra UAS (C-UAS) más robustos para negar el espacio aéreo y, en el mejor de los casos, interceptar y destruir los drones.

La importancia de entrenar y equipar a las unidades para enfrentar las amenazas de drones, incluidos los drones del Grupo 1-3, se ha vuelto cada vez más evidente.

Estrategias consideradas obsoletas han reaparecido, como la guardia aérea, la reacción al ataque aéreo y el uso de armas pequeñas para derribar drones están siendo reconsideradas y adaptadas para la lucha C-UAS.

El uso cada vez más frecuente de UAS, especialmente aquellos del Grupo 1-3, como los observados entre Ucrania y Rusia, ha evidenciado la necesidad crítica de expandir la cobertura de sistemas C-sUAS para contrarrestar esta amenaza. La rápida adopción de armas C-sUAS por parte de los combatientes subraya la urgencia de esta expansión.

Ya que las plataformas de AMD actuales no son capaces de interceptar adecuadamente estos UAS por su abundancia, bajo costo y facilidad de uso, es necesario que los ejércitos modernos integren capacidades C-sUAS en todas sus fuerzas. Los sistemas C-sUAS, como el Sistema de Detección y Neutralización de Amenazas Múltiples (M-LIDS) y cañones “drone buster”, deben estar disponibles de manera orgánica para todas las unidades militares, tanto de maniobra como de apoyo.

La necesidad de una cobertura de radar de 360 grados, y de radares capaces de detectar más allá del horizonte es fundamental para detectar drones, que se mueven de manera impredecible y no siguen trayectorias predecibles como otros objetivos. Esto requiere sistemas de detección avanzados que puedan ver más allá del horizonte en todas las direcciones.

El Ejército de los Estados Unidos reconoció esta amenaza en 2017, adaptando sistemas como el Phalanx de Raytheon y el C-RAM de Northrop para enfrentar a los drones.

El desarrollo de tecnologías como los láseres de baja frecuencia, como el proyecto Light Blade de OptiDefense, presenta una nueva vía para la defensa contra drones. Estas tecnologías tienen el potencial de derribar drones de manera eficiente y sin la necesidad de reponer municiones. Sin embargo, un inconveniente significativo es la necesidad de desplegar grandes cantidades de estos sistemas para defender áreas extensas.

La tecnología para crear y contrarrestar enjambres de drones existe, pero implementar soluciones antiswarm en cada base y ubicación sigue siendo un desafío logístico y económico considerable.

El papel de los drones en operaciones de información. El uso de Sistemas Aéreos No Tripulados ha trascendido su función inicial en combate para convertirse en una herramienta crucial en las operaciones de información durante conflictos armados.

El conflicto de Nagorno-Karabaj en 2020 entre Armenia y Azerbaiyán no solo evidenció un uso generalizado de UAS, sino también la instrumentalización de la información sobre su empleo. Ucrania ha reforzado las observaciones hechas durante el conflicto de Nagorno-Karabaj.

Ambos lados en estos conflictos han utilizado UAS en operaciones de información, donde los medios de comunicación gubernamentales han desempeñado un papel activo al compartir imágenes y videos de UAS en acción, ya sea golpeando objetivos o vigilando fuerzas enemigas.

El propósito detrás de la difusión de estas imágenes es claro: proyectar una imagen de éxito militar en el campo de batalla para asegurar el apoyo doméstico y captar la admiración internacional. Esta estrategia de comunicación busca influir en la percepción pública y la narrativa del conflicto.

Si bien es común que todos los lados en un conflicto inflen sus logros y minimicen los fracasos, el hecho de que las operaciones con UAS sean tan centrales y se informen con tanta frecuencia demuestra que los UAS no solo son valiosos por sus capacidades tácticas sino también por su impacto estratégico en la guerra de la información.

Cuestionamientos. El uso de drones en operaciones militares y de vigilancia ha sido criticado por sus implicaciones éticas y generado debate sobre su impacto psicológico en los operadores. A menudo, la percepción pública puede caer en la estereotipación, comparando el manejo de drones con jugar videojuegos. Sin embargo, la realidad de los operadores de UAV es considerablemente más compleja.

Según Wayne Phelps, la labor de las tripulaciones de UAV es frecuentemente voyeurista, monótona y, en ocasiones, angustiante, distando mucho de la experiencia lúdica de un videojuego, presentando desafíos emocionales y mentales significativos.

La reducción del riesgo personal para los operadores de drones puede influir en su capacidad para equilibrar las demandas tácticas con las consideraciones éticas y las prioridades estratégicas. Las dinámicas psicológicas de los operadores pueden verse afectadas por la distancia al objetivo y la naturaleza de las misiones que realizan. Estos factores pueden alterar su percepción de la realidad del conflicto y su impacto en las vidas humanas.

La guerra remota ha sido objeto de críticas debido a su potencial para distorsionar la conciencia situacional y permitir que las decisiones de vida o muerte se tomen a distancia, alejadas de las complejidades y matices de un campo de batalla físico.

El futuro del uso de drones en el campo de batalla. A medida que los drones militares y comerciales se vuelven más asequibles, accesibles y fáciles de operar, su proliferación entre militares y grupos armados de todo el mundo continuará en aumento. Aunque la tecnología de drones ha avanzado significativamente, su potencial aún no se ha explotado completamente, principalmente debido a la falta de visión estratégica.

Actualmente, no existe un “profeta del poder de los drones”, es decir, no hay un líder militar visionario que haya adoptado los drones en masa para transformar completamente el arte de la guerra, como lo hicieron los comandantes de tanques en la década de 1930.

Esto deja varias posibilidades para el futuro de los drones, que van desde su integración con aeronaves tripuladas hasta su uso como una fuerza independiente. Otra opción es adoptar un enfoque de drones de múltiples capas, integrándolos en las operaciones de todas las ramas militares, o emplearlos en enjambres masivos como un sistema de armas desechable para lograr la dominación táctica.

La limitación actual en el uso de drones está dada por la intervención humana en su operación. Por esta razón se está investigando y desarrollando inteligencia artificial para permitir que los drones realicen la mayor parte de sus operaciones de forma autónoma, mientras que los humanos supervisan y guían la misión en su conjunto.

El país que logre integrar completamente los drones en cada aspecto de sus operaciones militares obtendrá una ventaja táctica y estratégica significativa. La cuestión clave es determinar el número de drones que se desplegarán, el nivel de IA que se integrará en ellos, y si predominarán los drones de alta gama, cuyo valor disuade su sacrificio, o si se optará por enjambres de drones utilizados como bombas inteligentes y misiles de crucero.

                                                                              EMBAJADOR VALDÉS ENVÍA CARTA DE PROTESTA POR                                                                                  DICHOS DE SENADOR RUBIO (EE. UU) SOBRE HEZBOLÁ EN                                                              CHILE

Mesa de noticias de El Mostrador, 17/04/2024

El embajador de Chile en EE. UU, Juan Gabriel Valdés, presentó una carta de molestia ante el Congreso del país norteamericano por los dichos del senador republicano Marco Rubio, quien dijo que Hezbollah está en Chile y que bajo el Gobierno “han tenido una retórica dura” con Israel.

A raíz de las declaraciones del senador republicano de Estados Unidos, Marco Rubio, sobre vínculos del grupo terrorista Hezbollah con Chile, el embajador de Chile en EE. UU, Juan Gabriel Valdés, presentó una carta de molestia ante el Congreso del país norteamericano.

Según reportó en primera instancia El Mostrador, Rubio, el pasado 11 de abril y en medio del ataque de Irán a Israel, dijo ante la subcomisión de Relaciones Exteriores estadounidense que “una de las cosas a las que pienso que no hemos puesto suficiente atención es a la presencia de Hezbollah en nuestro hemisferio”.

En ese sentido, “un lugar donde ha estado por un tiempo es Chile”, cosa que le preocupa porque “bajo el Presidente Gabriel Boric, los chilenos han tenido una retórica muy dura acerca de Israel”.

“Creo que tenemos sanciones a las empresas dirigidas por Hezbollah con sede en Chile. Pero Chile se ha abstenido de designar a Hezbollah como organización terrorista. ¿Creemos que están haciendo lo suficiente para reprimir las operaciones de Hezbollah en el país? y ¿Qué estamos haciendo? ¿Qué les estamos comunicando sobre lo que esperamos que hagan?”, cuestionó.

Los dichos de Rubio fueron respondidos por el embajador Valdés, quien le envió una carta al senador Tim Kaine, quien preside la instancia donde Rubio emitió sus declaraciones. “Señor Presidente, con el debido respeto, estas declaraciones carecen de fundamento fáctico y son gravemente engañosas”, dijo Valdés.

“Chile nunca ha tenido empresas sancionadas por Estados Unidos por estar vinculadas con Hezbollah o cualquier otra organización terrorista. Chile no tiene empresas dirigidas por Hezbollah. Hoy la Policía de Investigaciones – PDI, a través de sus Brigadas Especializadas, y también mediante coordinación permanente con el FBI y otros servicios del hemisferio mantiene un seguimiento constante de actividades o acciones ilegales que puedan amenazar la soberanía de nuestro país, las cuales, de ser creíbles, son denunciadas a la entidad fiscal para iniciar el proceso investigativo. Actualmente no existe ningún proceso de investigación sobre alguna actividad en Chile vinculada al grupo terrorista mencionado por el senador Rubio”, añadió, agregando que estarán “sumamente agradecidos si la oficina del Senador Rubio nos brindara la información que respalde sus acusaciones”.

“Lo que considero inaceptable e insultante para Chile -agregó Valdés- es la afirmación del senador estadounidense de que la opinión de nuestro gobierno y de nuestro Presidente sobre la actual guerra y la violación del derecho humanitario en Gaza por parte del gobierno israelí podría significar la apertura de nuestro territorio a las actividades de Hezbollah o de cualquier otro grupo terrorista. Esta declaración contradice una historia de muchas décadas de amistad y confianza entre nuestras dos democracias”.

Sin “base real”. En conversación con radio Infinita, el embajador Valdés agregó que “el senador Rubio dijo que Chile había recibido castigos de Estados Unidos por tener empresas que eran dirigidas por Hezbollah. Eso es una situación que no se ha dado nunca en nuestra historia. Por lo tanto, no tiene ninguna base real”.

Valdés sostuvo que para presentar la carta y argumentar su molestia, conversó previamente con la Policía de Investigaciones (PDI), desde donde le dijeron que lo señalado por Rubio “no era así”.

También, le comentaron que el organismo trabaja permanentemente con el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por su sigla en inglés) de Estados Unidos, el cual “jamás había manifestado ninguna preocupación por este tema en este momento”.

“Entonces, la verdad es que nosotros no podemos dejar de reaccionar sin molestia ante una serie de afirmaciones que carecen de base. No hay ninguna realidad para esas acusaciones”, sentenció.