CONVENIO CON VENEZUELA SUMA OTRO CAPÍTULO: AHORA EL EMBAJADOR GAZMURI REABRIÓ LAS DUDAS SOBRE CUÁNDO ENTRÓ EN VIGENCIA
Este lunes en un almuerzo en Cancillería el diplomático le aseguró a la Comisión de Relaciones Exteriores que el polémico convenio estaba legalmente activo desde el primer día y que sí sirvió para el traspaso de información entre ambos países antes de que hayan fijado las contrapartes, lo que contradice la versión que se había entregado desde la Subsecretaría del Interior.
Este lunes en la Cancillería el embajador de Chile en Venezuela, Jaime Gazmuri (Partido Socialista) -quien fue llamado a consulta por el Presidente Gabriel Boric en medio de la tensión diplomática entre ambos países-, se reunió con la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.
En el encuentro los diputados le preguntaron al diplomático cuál era la efectividad de tener un representante en Caracas y pidieron detalles sobre el trabajo en materia de seguridad, lo que fue largamente respondido por el socialista.
Un punto clave de la sesión fue la discusión en torno al convenio de colaboración que el subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, firmó en su viaje a Caracas. La respuesta de Gazmuri sorprendió a los presentes, ya que el gobierno había dicho que el convenio no se encontraba operativo.
Según fuentes de Cancillería y de más de tres de los parlamentarios que estuvieron en el encuentro el embajador aseguró que el convenio estaba activo desde el primer día, lo que incluso fue consultado en divisiones jurídicas, y que sí sirvió mucho para facilitar el traspaso de información de Venezuela a Chile, lo que se dio antes de que la semana pasada durante el Consenso de Brasilia se fijara una contraparte entre las policías, como había planteado el gobierno a través de Monsalve.
Al ser consultado por la información revelada por asistentes a la reunión, el diputado Raúl Soto (PPD), dijo que “el embajador fue bien categórico en defender la vigencia y utilidad del polémico convenio. Creo que se generó una confusión a propósito de las afirmaciones que hizo el subsecretario Monsalve en la comisión, eso llevo a varios de nosotros a criticar la eficacia y utilidad del convenio, pero Cancillería ha sido clara: el convenio ha sido útil para Chile desde el primer día, hemos recibido información relevante respecto de delincuentes, lo cual es fundamental dada la crisis de migración y seguridad”.
Mientras que el diputado Diego Schalper (RN) -también presente en la cita- aseguró que “el Gobierno tiene que aclarar esto. Es muy grave que haya dos posturas. Basta de improvisaciones”.
En el gobierno atribuyen la imprecisión a un problema comunicacional luego de que se diera a conocer el secuestro y homicidio del exteniente venezolano Ronald Ojeda, quien se encontraba en Chile en calidad de refugiado.
“Este convenio dice que ambos países tienen que nombrar a sus contrapartes y que solo opera una vez que los países nombran sus contrapartes. Para nombrar las contrapartes nosotros teníamos que terminar la tramitación con la Cancillería, para que se firmara una resolución que le da vigencia legal al convenio en Chile. Y Venezuela también tiene que tramitar algo parecido y tiene que firmar un decreto para poder implementar el convenio. Venezuela todavía no firma el decreto, Chile firmó la resolución hace unos días. Por lo tanto, ni Chile ni Venezuela han nombrado las contrapartes. Por lo tanto, el convenio no está activo”, dijo Monsalve a Radio Duna el 28 de febrero.
Al ser consultados, desde la Cancillería respondieron formalmente que “tal como ha señalado el subsecretario Monsalve, el convenio está vigente desde la firma de las contrapartes, que se definieron la semana pasada. La legalidad de este convenio interinstitucional fue refrendada por la Contraloría”.
Mientras que en la Subsecretaría del Interior evitaron referirse al tema.
Este martes a las 15.00 horas el embajador visitará el Congreso y nuevamente se reunirá con la Comisión de Relaciones Exteriores.
En el encuentro los parlamentarios esperan profundizar sobre los detalles del convenio.
Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel
Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional.
