Actualidad, News

El delicado equilibrio de Trump. El Mercurio. Editorial

                                            EL DELICADO EQUILIBRIO DE TRUMP

El Mercurio, Editorial, 07/03/2025

La rapidez y decisión con que la administración del Presidente Trump ha avanzado en algunas de sus medidas económicas más polémicas, particularmente las arancelarias, ha generado una fuerte volatilidad en los mercados bursátiles durante los últimos días.

Las cifras que comienzan a capturar la evolución de la economía estadounidense sugieren que la actual administración debe actuar con creciente cautela.

En su discurso frente al Congreso del pasado martes, el primer mandatario reconoció que algunas de estas iniciativas podrían generar dificultades en el corto plazo. Sin embargo, los riesgos van mucho más allá de esto.

La imposición de aranceles a China, Canadá y México, y la posible instauración de nuevas medidas comerciales recíprocas a todos los países del mundo, representan un cambio extraordinario en la visión del comercio internacional que Estados Unidos ha impulsado por décadas.

Y como todo impuesto, la apuesta de quien lo defiende es recaudar suficientes recursos para lograr compensar las pérdidas de eficiencia y bienestar que subyacen a estos. En el caso puntual de los Estados Unidos, la imposición de medidas arancelarias está siendo además utilizada para forzar cambios en distintos ámbitos en la relación bilateral con el respectivo país. En el caso de México, la negociación ha pasado por mejorar la acción del Estado mexicano en el control de la frontera. La demanda sobre Canadá también pasa por controlar el comercio y contrabando del fentanilo.

Otro de los ámbitos de veloz acción de la administración del Presidente Trump está en el gasto del gobierno federal. La paralización de los recursos destinados a distintas reparticiones, el despido de funcionarios públicos, nuevas exigencias para quienes son empleados por el Estado (restricción al teletrabajo) y el fin del apoyo a iniciativas internacionales han acaparado titulares.

La institucionalidad judicial ha detenido algunas de estas medidas, pero la decisión de avanzar con alternativas cada vez más creativas da cuenta de que el ímpetu de recorte de gasto fiscal no será contenido.

En perspectiva, la instauración de aranceles, así como el ajuste del tamaño del Estado, son medidas que apuntan en la misma dirección: reducir de forma drástica el inmenso y crónico déficit fiscal de los Estados Unidos que ha elevado sus niveles de deuda a números comparables con aquellos de los años de la Segunda Guerra Mundial (por sobre el 120 % del PIB). Tal apuesta había mantenido a los mercados en una relativa calma, incluso con algún optimismo.

El cambio de esta semana, con fuertes caídas en los principales índices bursátiles, no parece ser el resultado de una pérdida de confianza en el objetivo, sino una reacción instintiva a la incertidumbre generada por la dureza con que la administración Trump negocia y una aparente falta de conciencia respecto del impacto de su estrategia sobre la economía local y global.

Sin embargo, ayer el secretario del Tesoro le bajó el perfil a la baja en los mercados de valores señalando que “Wall Street lo ha hecho muy bien y podrá seguir haciéndolo bien, pero nosotros estamos enfocados en las pequeñas empresas y los consumidores”.

Las cifras que comienzan a capturar la evolución de la economía estadounidense sugieren que la actual administración debe actuar con creciente cautela. La creación de empleo ya en enero fue de 143.000, por debajo de las expectativas de 175.000 nuevos puestos de trabajo. Por su parte, esta semana se informó que el empleo privado creó solo 77.000 puestos en febrero, casi la mitad de lo que se había estimado.

Por su parte, el modelo macroeconómico de la Reserva Federal de Atlanta anticipa una caída del PIB de los Estados Unidos de -2,8 % para el primer trimestre de 2025, fuertemente influenciado por lo que se anticipa puede ser una caída en la inversión privada.

Con la entrega de un nuevo IPC, la próxima semana se comenzará a dilucidar hasta dónde las medidas arancelarias pueden afectar una inflación que lleva al menos seis meses sin mostrar signos de clara desaceleración.

Así, evitar que las cifras y la volatilidad de los mercados se traduzcan en un cambio permanente en las expectativas de los agentes económicos, que anticipan una expansión del producto entre el 2 y 2,5 % de la economía estadounidense el presente año, emerge como un nuevo desafío dentro del difícil equilibrio entre ajuste y progreso que el Presidente Trump debe alcanzar.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional
Columna de Opinión, News

Monumento al General Baquedano y al Expresidente Piñera. GDB. René Norambuena Veliz

 

                                                                           Monumento al General Baquedano y al Expresidente Piñera

El General Baquedano fue uno de los más grandes héroes de la guerra y en ningún lugar público de Chile hay una estatua importante de él.

Su figura junto a la del soldado desconocido en el centro de la capital de Chile de hace casi cien años, debió ser sacada por la acción vandálica de algunos chilenos que intentaron destruirla en un organizado movimiento llamado estallido, en la época en que Piñera era presidente de Chile. Las organizaciones encargadas de velar y tomar decisiones respecto a los monumentos junto a alcaldes y autoridades no llegan a acuerdos para tomar una decisión definitiva de la ubicación de nuestro principal monumento al héroe y a los miles de soldados que murieron por su patria hace más de un siglo.

El Senado aprueba la construcción de un monumento al ex Presidente Sebastián Piñera en la plaza de la Constitución, con el respeto que merece la figura del ex Presidente Piñera, creo que en estos tiempos, decidir una nueva estatua a una figura pública y política sería nuevamente aplazar, pasar al olvido, dilatar y tal vez no reconocer o  despreciar la estatua al héroe y  lo que significó para Chile la gran acción de las tropas chilenas, ganadoras de la guerra con el General Baquedano a la cabeza y miles de soldados desconocidos rindiendo sus vidas por lograr la victoria de nuestro país .

Para muchos chilenos creo no estaría bien, que en unos meses se inaugurara un monumento a un ex Presidente y aún siguiera postergada la ubicación del monumento al máximo héroe de la guerra y sus soldados

René Norambuena Veliz

Los artículos publicados en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Columna de Opinión, News

Después no culpemos a las FF.AA. GDB. Fernando Hormazábal Diaz

 

                                                  DESPUÉS NO CULPEMOS A LAS FF. AA.

GDB Fernando Hormazábal Diaz – 09/03/2025

Entre los graves problemas que afectan el diario vivir de los chilenos, junto a la carencia de salud, deficiente educación, crimen organizado, delincuencia desatada, cesantía, empobrecimiento creciente y un largo etc., etc., subyace uno tanto o más grave que los anteriores, pero que la población aún no logra percibir, porque es como un cáncer que avanza silencioso y cuando se hace evidente, es muy tarde para revertir.

Toribio se refiere al alarmante descuido sobre la Defensa y Seguridad Nacional. Se veía venir dese hace años, cuando iluminados políticos de la pseuda derecha, acogiendo las exigencias de la izquierda pusieron fin a la Ley Reservada del Cobre (L.R. del C.) en 2019, vigente desde 1958, que tenía como objeto destinar ingresos de la venta de cobre para la adquisición de sistemas de armas y pertrechos para la Defensa Nacional, emulando a leyes anteriores, como la Ley de Cruceros (1938) que transfería el 90 % de las rentas de arrendamiento de territorios en la Patagonia chilena a compras de armas; y más tarde, en 1942, bajo el gobierno de Juan A. Ríos se creó el Consejo Superior de la Defensa Nacional, con facultades para destinar ingresos provenientes de divisas, impuestos al alcohol, cigarrillos, y utilidades de las empresas de la gran minería del cobre en el país para la compra de armas sin la aprobación del Congreso, organismo que fue derogado bajo el gobierno del presidente Piñera (2011).

Al momento de ponerse fin a la L. R. del C. el ministro Alberto espina, dijo que se trata de un “cambio histórico que establece un sistema democrático, transparente, estable y con la necesaria fiscalización”.

En términos generales la ley consideró: Un Fondo Plurianual de Capacidades Estratégicas, para dar estabilidad a las inversiones a mediano y largo plazo, para material bélico, infraestructura y gastos de sostenimiento; un Consejo del Fondo Plurianual (CFP) encargado de la programación y control de flujos financieros; un aporte basal para el mantenimiento, sostenimiento y actualización de las capacidades estratégicas existentes; un Fondo de Contingencia Estratégico para enfrentar situaciones de crisis y financiar material bélico severamente dañado como consecuencia de emergencia o catástrofes.

No obstante, el actual Gobierno se ha dado maña para no dar cumplimiento a esta ley, confirmando lo que los miembros de las FF. AA. preveíamos, que quedaría criterio del gobierno de turno.

Por segunda vez la ley del presupuesto dejó sin financiamiento el Fondo de Capacidades Estratégicas, lo que no deja de extrañar por la constitución del CFP en manos del PC y PS, uno de los cuales fue el encargado de redactar el proyecto de constitución de la Convención Constitucional, cuando se hablaba de reformular Carabineros, suprimir las escuelas matrices de las FF. AA y crear el Ejército del pueblo, por cuanto ya no se justificaba y que bastaban solo unos cuantos meses para prepararse en caso de un conflicto, dadas las buenas relaciones con nuestros vecinos.

Pero la ignorancia y la despreocupación parece reinar entre los responsables de la Seguridad Nacional. Argentina ha duplicado su presupuesto en US$ 6 mil millones, que con Milei ha renovado sus pretensiones en la plataforma continental y en la exploración conjunta del Estrecho de Magallanes -bajo nuestra soberanía- y del Mar Austral; de hecho, baste recordar el incidente con la instalación de paneles solares en la Isla Grande de Tierra del Fuego, “metiendo la puntita por si pasa”.

Y ojo con nuestros vecinos del norte, pese a que su presidenta no supera el 5 % de aprobación, hace poco adquirió 24 aviones de combate por un monto de $3.500 millones, pasando a ser la Fuerza Aérea más poderosa de Sudamérica; su economía ha estado mejor que la nuestra, de hecho, nos han superado en la exportación de frutas; y en cuanto a las exportaciones de cobre, se ha puesto en segundo lugar en el mundo después de Chile.

Y el Mega Puerto inteligente de Chancay, con capitales chinos y peruanos, deja en condiciones deplorables los nuestros de San Antonio y Valparaíso, con ampliaciones pendientes desde hace años.

En octubre pasado, el comandante en jefe del ejército expresó –solo lo señalo para dejar constanciaque la ley le faculta tener una planta de 7.000 soldados profesionales y solo hay presupuesto para 1.600, lo que fuere considerado por la cuestionada diputada Orsini como un “acto de deliberación”.

A juicio de cualquier observador dada las múltiples funciones extrainstitucionales que se le han dado al Ejército y las que se prevén, tanto la dotación de soldados profesionales como la de conscripción anual parecen ser insuficientes.

A mayor abundancia, las FF. AA. en determinadas circunstancias ante un peligro exterior o en caso de desastres naturales se han visto en la necesidad de recurrir a sus Reservas, como lo fue en el terremoto de 1960; la contingencia vivida con Argentina, amén de otras circunstancias, para lo cual deben estar en permanente reentrenamiento.

Esta Reserva en el Ejército está constituida por 2800 individuos distribuidos en 41 bases de movilización, desde Arica a Porvenir, y producto de las reducciones presupuestarias del presente año que alcanzaron más de US$ 19 millones, para cuadrar la caja del desorden de Hacienda y dilapidaciones de este nefasto gobierno, este año la institución se ha visto en la necesidad cancelar la incorporación de nuevas Reservas, como asimismo la participación de sus integrantes en todas y cada una de sus actividades a lo largo del país.

Los que vivimos los años 74 y 75 del siglo pasado, pasando largo tiempo en las fronteras, sabemos que la única forma de mantener la disuasión política y estratégica es fortalecer los cuatro campos de acción, en los cuales estamos al debe.

Raya para la suma, Chile ha caído en un progresivo y peligroso deterioro de su Defensa y Seguridad Nacional, donde existen responsabilidades compartidas.

Por una parte y en primer lugar, el actual gobierno que no solo ha incumplido con la ley, sino que no ha hecho absolutamente nada para remediar la grave crisis económica que nos afecta y menos aún determinar sus prioridades, despilfarrando recursos que hoy están siendo cuestionados por la justicia; en segundo lugar, el Congreso Nacional, al aprobar un presupuesto sin tener en consideración la gravedad de los hechos y en particular los miembros del Consejo de Seguridad Nacional, por cuanto al tenor de la última acta de este Consejo (5/02/2024) no hay constancia de esta preocupación.

Además el reciente corte general de energía es una señal que a dicho Consejo le debe preocupar; y en tercer lugar, aunque suene a deliberación, los respectivos mandos institucionales al no hacer presente ante los conductos respectivos la imposibilidad de dar fiel cumplimiento a las obligaciones que les están dadas en la CPE.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Los artículos publicados en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Columna de Opinión, News

Reglas de no uso de la fuerza. Adolfo Paúl Latorre

                           Reglas de no uso de la fuerza

La discusión del proyecto de ley de Reglas de Uso de la Fuerza (RUF) va en camino a establecer unas Reglas de No Uso de la Fuerza (RNUF), por cuanto deja a los militares sin capacidades ofensivas, disuasivas o represivas, no constituyendo una amenaza real y reducidos a la calidad de meros observadores de quienes estén cometiendo o se apresten a cometer actos delincuenciales, vandálicos, subversivos o terroristas.

            Ello porque solo autorizarían el uso de armas letales cuando “repelen o impiden una agresión que pueda afectar gravemente su integridad física o su vida o las de un tercero”.

Tal restricción deja a los militares sin eficacia para proteger la infraestructura crítica u otras tareas de mantención del orden público; más aún si consideramos que ellos no se atreverán a actuar debido a que en el caso de ocurrir hechos que afecten a civiles no serán juzgados como tales —por tribunales militares especializados como ocurre en la mayoría de los países civilizados del mundo, debido a  las reformas introducidas al Código de Justicia Militar en el año 2016, que excluyeron de la justicia militar todo delito en el que existiera una víctima civil, aunque el supuesto delito hubiese sido cometido por un militar en el cumplimiento de sus funciones— sino que por la justicia ordinaria; quedando las investigaciones a cargo de un fiscal del Ministerio Público que no conoce a los militares, que no sabe de su entrenamiento, reglas y armas, y que no les aplica las normas jurídicas establecidas en el Código de Justicia Militar que los favorecen, tales como los artículos 208, 410, 411 y 412 de dicho Código.

                          Atentamente le saluda.

 

                                           Adolfo Paúl Latorre

                                     Abogado

                                          Magíster en ciencia política

Viña del Mar, 12 de marzo de 2025.

.

Los artículos publicados en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

News, Seguridad y defensa

Las reglas del uso de la fuerza (RUF). Richard Kouyoumdjian Inglis. El Mostrador

                                            LAS REGLAS DE USO DE LA FUERZA

Richard Kouyoumdjian Inglis, Experto en Defensa y Seguridad Nacional – El Mostrador, 06/03/2025

El martes 4 de marzo las comisiones unidas de Seguridad y Defensa del Senado aprobaron el catálogo de ocho Reglas de Uso de la Fuerza (RUF). Hubo siete votos a favor y dos en contra.

El catálogo de RUF aprobado se parece mucho al que se generó en el segundo Gobierno de Sebastián Piñera, el cual fue aprobado por decreto, algo que se buscaba corregir al pasar por el Congreso, ya que, de ser aprobado, tendría rango de ley y, por ende, lo que esperan tanto en el Ejecutivo como en el Parlamento es tener menos problemas al momento de ser usado como respaldo legal ante tribunales por acciones en que se haya tenido que usar la fuerza militar.

Los políticos en general deben entender que para unas cosas existen las policías y para otras las Fuerzas Armadas, y también deben entender que usar a las instituciones de la Defensa como espantapájaros en la macrozona sur y en las fronteras con Perú y Bolivia no es ni eficiente ni efectivo.

Veamos qué pasará con el catálogo de RUF en el resto de sus procesos de aprobaciones y si algún día ve la luz, pero, así como está, no cumple con ninguno de los propósitos que uno esperaría de parte de un documento de este tipo, algo que el vicealmirante (r) y senador miembro de la comisión de Defensa del Senado, Kenneth Pugh, dejó claro cuando argumentó su voto de rechazo.

El voto de rechazo del almirante Pugh, el único miembro de las comisiones unidas con experiencia de mando y que entiende muy bien la naturaleza y propósito de las Fuerzas Armadas, es clave para entender en dónde está el problema principal de las RUF.

El senador Pugh en síntesis argumenta que las Fuerzas Armadas salen a actuar y no a disuadir. Su existencia, preparación, entrenamiento, experiencia, sistemas de mando y control, equipamiento, doctrina, y capacidades de operar y actuar son las que generan disuasión.

El Perú y la Argentina no atacan a Chile porque nuestras FF. AA. estén permanente desplegadas en las fronteras terrestres y marítimas. No lo hacen porque saben que tenemos la capacidad de actuar y reaccionar ante cualquier intento de afectar nuestra soberanía, no siendo necesario que estemos desplegados en forma permanente para generar esa disuasión, la que obviamente se puede ver disminuida si no tenemos la voluntad política de usarlas, algo que también aplica al tema en cuestión.

El almirante Pugh lo resume magistralmente al indicar que las Fuerzas Armadas no son espantapájaros, algo que dejan claro viejos axiomas de la literatura especializada, los que recomiendan que, si se van a usar tropas, se deben usar con todo su potencial, con fuerza abrumadora y contundente. Si no se pueden usar así, no las use y déjelas guardadas.

La génesis del problema está en que nuestra conducción política nacional no entiende la gran y profunda diferencia entre FF. AA. y las Fuerzas de Orden y Seguridad.

Las Fuerzas Armadas están concebidas, diseñadas, equipadas, entrenadas, pertrechadas y adoctrinadas para quebrar la voluntad de lucha de un adversario por la vía de infligirle daño, destrucción y muerte.

Las Fuerzas de Orden y Seguridad existen para darle efectividad al derecho, es decir, para entregarle el delincuente o infractor a otra organización que deberá aplicarle una sanción o castigo.

Las actuales RUF no dan cuenta de esta realidad básica y parece que consideran que las FF. AA. y las policías son lo mismo, pero con más armas, siendo lo único en que se parecen el hecho de que usan uniformes, son disciplinadas y jerarquizadas. Sus doctrinas y conceptos de uso son muy distintos.

Lamentablemente, para los lectores, detallaré lo que aprobaron las comisiones unidas y les pido que se coloquen en la mente de un soldado, marino, infante de marina o aviador, entrenado para la guerra y no para labores de orden público, que las deberá seguir en un escenario del tipo de los que se daban en la Plaza Italia o Baquedano, o si estuvieran a cargo de la protección de una estación de Metro que está siendo atacada.

Claramente, los que las escribieron y aprobaron, excepto Pugh, no tienen experiencia militar y tampoco han jugado Call of Duty en una PlayStation.

Regla 1: Despliegue de fuerzas, vehículos, naves o aeronaves, dispositivos u otros medios institucionales y porte de armas, en forma disuasiva.

Regla 2: Actuación mediante técnicas de comunicación y uso de medios de persuasión verbal, tales como el diálogo, mediación y negociación.

Regla 3: Empleo manual de elementos disuasivos de humo, gas pimienta, lacrimógenos, sonido, luz, agua, bastones u otros menos letales.

Regla 4: Utilización de dispositivos o sistemas que no constituyan armamento letal, destinados al lanzamiento de proyectiles que contengan pintura, gas pimienta, lacrimógenos, agua u otros menos letales, nunca aplicados de manera rasante ni de manera directa al rostro, la cabeza o al torso por sobre la parte baja del abdomen de cualquier persona.

Regla 5: Uso de la fuerza para el control físico, reducción del transgresor, para doblegar su resistencia, inmovilizarlo, esposarlo, aplicar otro medio de inmovilización. Una vez reducido e inmovilizado y sin oponer resistencia se prohíbe ejercer similares fuerzas en su contra. Se permite, al efecto, el empleo de esposas o elementos similares.

Regla 6: El personal militar podrá emplear munición de salva de forma disuasiva.

Regla 7: Uso de escopetas con munición antidisturbios solo para evitar o repeler un peligro grave e inminente de la vida o la integridad física de terceros o de personal policial o militar.

Regla 8: Uso de armamento letal solo contra personas que utilicen o se apresten a utilizar armas letales u otro medio que ponga en peligro la vida del personal policial o militar, o de terceros, o pueda causar afectaciones de consideración a la integridad física, especialmente si mantuvieren el arma en su poder. Asimismo, podrá emplear armamento letal contra quien, previa orden del referido personal, no se desprendiere de un arma letal.

Asimismo, el documento señala que “el personal dispuesto para la protección de infraestructura crítica hará uso de la fuerza de conformidad con lo establecido en el presente artículo. Podrá hacer uso de la fuerza potencialmente letal cuando tuviere por objeto impedir daños graves e inminentes a la infraestructura crítica que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros”.

También dice que “las resoluciones señaladas en el inciso primero estarán exentas del trámite de toma de razón y deberán ser registradas en el Ministerio de Defensa Nacional. Las reglas de uso de la fuerza definidas en este artículo no representan un orden secuencial, ya que el uso de la fuerza podrá disminuir o aumentar en relación con la agresión o la resistencia opuesta”.

Aún queda por ver aspectos tales como los eximentes de responsabilidad y la competencia de justicia militar, dos temas que son de extrema importancia y fundamentales, si es que se llega a decidir usar a las Fuerzas Armadas para el control del orden público o el resguardo de infraestructura crítica.

Claramente, si yo fuera un mando militar, con estas RUF no salgo a la calle. Independientemente de la buena voluntad de los legisladores por buscar formas que lo eviten, de seguro termino en tribunales si tengo que usar la fuerza.

El Gobierno, el Congreso y los políticos en general deben entender que para unas cosas existen las policías y para otras las Fuerzas Armadas, y también deben entender que usar a las instituciones de la defensa como espantapájaros en la macrozona sur y en las fronteras con Perú y Bolivia no es ni eficiente ni efectivo, como tampoco lo es empujar proyectos de ley como este o el de infraestructura crítica, que tienen el problema en su origen, en diagnósticos mal realizados y, por ende, provistos de soluciones inefectivas.

Para finalizar, si queremos usar a las Fuerzas Armadas contra insurgentes y terroristas, eso es otra cosa, pero usarlas en el control del orden público o en la defensa de infraestructura crítica que es atacada por delincuentes o personas que buscan destruir y atacar como parte de una protesta social, eso requiere de otras soluciones, de soluciones policiales.

Al final del día, todo se resume en la vieja frase: pastelero a tus pasteles.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la defensa Nacional

Columna de Opinión, News

La vigente ideología marxista. Gonzalo Rojas Sánchez. El Mercurio

 

                                         LA VIGENTE IDEOLOGÍA MARXISTA

Gonzalo Rojas Sánchez – El Mercurio, Columnistas, 05/03/2025

Era 1990. En un curso de formación para profesionales, el coordinador les dijo a los profesores que se iba a excluir la clase de marxismo para el año siguiente, porque esa ideología había fenecido. Era la ilusión de Fukuyama.

En Chile, por cierto, nada de eso ha sucedido. Cuatro situaciones han vuelto a mostrar lo persistente que es la ideología marxista en nuestra vida cívica.

“Queda claro que las sentencias judiciales siguen siendo, para el PC, expresiones burguesas”.

Por una parte, la reacción del PC ante la evidencia de que el régimen de Maduro estaría directísimamente implicado en el asesinato del teniente Ojeda. Desde la tienda roja las descalificaciones hacia la investigación no se hicieron esperar; es que simplemente es inadmisible que un aliado político haya podido cometer un crimen, porque, ya se sabe, todos los marxistas son “hombres nuevos”, consolidados en la virtud y amantes del bien.

Las pruebas dan lo mismo, porque, recordemos, Lenin sostenía con total desfachatez que si la teoría no calza con los hechos, pues… peor para los hechos.

Es posible que todavía en los próximos meses —aun con el PC en el poder— no se pueda demostrar por completo la conexión Maduro-crimen. Si en una situación de evidencia mucho más masiva, como era la participación extranjera en la insurrección violenta de octubre de 2019 —y a pesar del anuncio del entonces director de la PDI—, todavía estamos esperando la publicación de la verdad, en el caso Ojeda probablemente se repita el mismo esquema.

Es que después del piñerismo —que tuvo tiempo suficiente para dar a conocer la verdad, por comprometedora que fuera para el propio gobierno—, el octubrismo llegó al poder con Boric. Lo delicado es que si el piñerismo retorna al poder, quizás sigamos esperando…

Una segunda situación se ha presentado con la toma de San Antonio y la insólita negociación consiguiente. ¿Cuál ha sido la postura del PC? Su posición ha tenido tres elementos: no al cumplimiento de la sentencia judicial, proposición de expropiación, y rechazo del lucro.

Así queda claro que las sentencias judiciales siguen siendo, para el PC, expresiones burguesas, aunque es de todos conocido el profundo grado de penetración de las izquierdas en el Poder Judicial. A eso se suma que, ante un conflicto de intereses entre propietarios y ocupantes ilícitos, la mirada comunista busca de inmediato hacerse con la adhesión de los pobladores, exigiendo la expropiación.

Y, finalmente, una vez articulado el acuerdo de compra, los comunistas aprovechan la oportunidad de condenar el legítimo lucro que podrían obtener los propietarios, aunque ciertamente bajo presión.

En tercer lugar, a raíz del apagón, desde las trincheras marxistas se ha insistido en la incompetencia de la empresa privada, como si el Estado de Chile fuese del todo ajeno a la situación que se vivió.

Con la ceguera propia de la mirada ideológica, dos diputados comunistas han reactivado un proyecto de ley para estatizar todo el sistema de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica.

Es ciertamente una mirada estaliniana, pero a ellos nada les importa, porque solo buscan que se hagan presentes unos planteamientos de marxismo puro y duro, que les permitan, en lo personal, ser bien considerados en el PC (no nos engañemos: no existe el comunista desinteresado, altruista, “espiritual”), y en lo electoral, mantener ese 5-7 % de adhesión que, en ciertos lugares de Chile, les permita elegir representantes de unas minorías muy minoritarias pero eficaces en su despliegue en terreno.

¿Y la cuarta? Es la coronación de todo lo anterior: Jadue llamando a la sublevación popular, un anhelo vigente desde San Petersburgo en 1917 a Santiago de Chile en 2019. Una aspiración comunista siempre pendiente.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Los artículos publicados en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Europa necesitará miles de tanques y tropas más para montar una defensa militar creíble sin EE.UU. Patricia García-Duran. Universitat de Barcelona. The Conversation

                                                                            EUROPA NECESITARÁ MILES DE TANQUES Y TROPAS

                                                                            MÁS PARA MONTAR UNA DEFENSA MILITAR CREÍBLE

                                                                     SIN EE. UU.

Patricia García-Duran Huet Profesora de Organizaciones Económicas Internacionales, Universitat de Barcelona – The Conversation, 05/03/2025

Tras la ya famosa disputa de Donald Trump y Volodymyr Zelensky en el Despacho Oval, las relaciones transatlánticas están cayendo en picado. En los días posteriores a la reunión, Trump ha cortado toda la ayuda militar a Ucrania, dejando a Europa ante la perspectiva de un trato similar en un futuro próximo.

Las naciones europeas, incluido el Reino Unido, han mostrado unidad inmediatamente después, con una cumbre convocada rápidamente en el Reino Unido y fuertes compromisos financieros tanto para defender Ucrania como para “rearmar” Europa.

Los ciudadanos apoyan ampliamente este cambio hacia la militarización. En una reciente encuesta del Eurobarómetro, el 79 % de los encuestados apoyó una mayor cooperación en materia de defensa a nivel de la Unión Europea (UE), y el 65 % estuvo de acuerdo en que el gasto en defensa debería aumentarse.

Sin embargo, la implementación de una nueva estrategia de defensa implicará responder a muchas preguntas difíciles. Por ejemplo, si una fuerza de defensa de la UE involucraría a todos los Estados miembros y los roles potenciales de miembros antagónicos de la UE como Hungría y Eslovaquia (ambos pro-Trump y pro-Rusia) y los de miembros de la OTAN no pertenecientes a la UE como el Reino Unido, Noruega o incluso Canadá.

Las preguntas sobre quién lideraría tal iniciativa también están en el aire. Actualmente, el recién elegido canciller de Alemania, Friedrich Merz, está liderando la carga con sus llamamientos a “lograr la independencia de EE. UU.”.

Como la mayor economía del bloque, Alemania financiaría por defecto una cantidad significativa de cualquier fuerza de defensa europea, pero esto refleja un cambio de paradigma en el panorama de defensa del continente. Hace seis décadas, una unión militar habría sido impensable, ya que Francia se opuso firmemente al rearme alemán a lo largo del siglo XX.

Incluso al final de la Guerra Fría en 1990, la no proliferación nuclear fue una condición para la reunificación de Alemania. Tal como están las cosas, Francia y el Reino Unido son las únicas potencias nucleares de Europa; gran parte del poder de disuasión nuclear del continente toma la forma de misiles nucleares estadounidenses estacionados en todo su territorio.

¿Una OTAN europea sin EE. UU.? Actualmente, la OTAN tiene 32 miembros, incluidos todos los estados miembros de la UE excepto los países neutrales de Austria, Chipre, Irlanda y Malta. Otros miembros europeos de la OTAN son el Reino Unido, Noruega, Islandia, Albania, Montenegro y Turquía, junto con EE. UU. y Canadá.

Un esfuerzo de defensa europeo utilizaría muy probablemente la OTAN como marco, pero sin la participación activa de Estados Unidos. Esto significaría que se incluirían todos los Estados miembros de la UE que también están en la OTAN, con el apoyo de Canadá y de miembros de la organización no pertenecientes a la UE, como el Reino Unido y, potencialmente, Turquía.

De este modo se mantendría un enfoque intergubernamental de la defensa europea y se reduciría la dependencia de Estados Unidos.

Sin embargo, para sustituir el papel de Estados Unidos, sería necesario que otros miembros de la OTAN dieran un paso adelante. Los planificadores militares de la OTAN asumen que, en caso de un ataque ruso a un país europeo de la organización, los 100.000 soldados estadounidenses en Europa serían rápidamente reforzados con hasta 200.000 soldados estadounidenses adicionales, apoyados por otros miembros de la OTAN y activos estratégicos estadounidenses.

Una fuerza disuasoria europea creíble, que pudiera prevenir, por ejemplo, una incursión rusa rápida en los países bálticos necesitaría un mínimo de 1.400 tanques, 2.000 vehículos de combate de infantería y 700 piezas de artillería. Esto es más poder de combate del que existe actualmente en las fuerzas terrestres combinadas de Francia, Alemania, Italia y Gran Bretaña.

Además, Europa tendría que desarrollar capacidades de aviación, transporte, misiles, guerra con drones, comunicación e inteligencia, al tiempo que debería reclutar y entrenar a 300.000 nuevos efectivos para reemplazar a las tropas estadounidenses.

Compromiso financiero con la defensa de la UE. Defender Europa sin Estados Unidos supondrá un gran gasto, y la Comisión Europea se ha comprometido a hacerlo.

El paquete recientemente anunciado ReArm Europe incluye un plan de cinco partes para recaudar casi 800.000 millones de euros. Reforzará la industria de defensa europea y mejorará las capacidades militares, y proporcionará apoyo militar urgente a Ucrania tras la suspensión de la ayuda estadounidense.

Las medidas propuestas, presentadas el 4 de marzo, incluyen un mayor margen fiscal para inversiones en defensa, 150.000 millones de euros en préstamos y la movilización de capital privado. Todo ello se debatirá en la próxima reunión del Consejo Europeo el 6 de marzo.

La respuesta de la UE a Trump, tanto en diplomacia y comercio como en defensa, ha sido hasta ahora proactiva, reconociendo que la fragmentación del bloque sería la única alternativa.

Sin embargo, si la OTAN ya no puede servir como marco para la defensa de Europa, la UE tendrá que considerar una estrategia de defensa propia específica.

Este enfoque sería aún más exigente y podría significar la creación de una institución intergubernamental completamente nueva desde cero. Actualmente, el escenario más probable implica el surgimiento de una OTAN revitalizada, una Alemania rearmada y la creación de un mercado único de defensa de la UE.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional