News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Choque, asombro y precisión: lo que Israel acaba de cambiar en la guerra moderna. John Spencer, experto en estrategia militar

 

                                                                             Choque, asombro y precisión: lo que Israel acaba de cambiar

                                                                             en la guerra moderna

Por John Spencer, experto en estrategia militar

Imaginen que el desembarco en Normandía en 1944 hubiera comenzado con la eliminación del alto mando nazi y la destrucción completa de la defensa aérea alemana, antes de que el primer soldado aliado pisara suelo francés.
¿Suena a ciencia ficción, verdad?

Pero eso es exactamente lo que Israel acaba de hacerle a Irán al iniciar la Operación “Como un león joven” el 13 de junio de 2025.

Se trata de un ataque preventivo sin precedentes, que cambia las reglas del juego en la guerra moderna. Ya se considera un caso de estudio clásico.

Una guerra que comenzó antes del primer bombardeo

La operación “Como un león joven” no fue un ataque selectivo más. Es una nueva concepción de cómo gestionar una campaña militar, integrando todos los componentes del combate contemporáneo: inteligencia humana, ciberataques, guerra electrónica, drones, operaciones especiales, bombardeos aéreos y guerra psicológica.

Israel atacó antes incluso de que Irán entendiera que estaba en guerra. Se neutralizaron radares, se interrumpieron comunicaciones, se cortaron cadenas de mando.

La sorpresa fue total, no a pesar de la magnitud del ataque, sino gracias a ella.

Inteligencia como arma de decapitación

Uno de los aspectos más sorprendentes de la operación fue la profundidad de la inteligencia israelí. Desde Tel Aviv, se logró manipular la agenda del mando iraní para que varios de sus altos mandos se reunieran en el mismo búnker —y allí fueron eliminados.

Entre los muertos en la primera noche:
• Mohammad Hossein Bagheri, jefe del Estado Mayor de Irán
• Hossein Salami, comandante de la Guardia Revolucionaria
• Gholam Ali Rashid, jefe del estado mayor de Khatam al-Anbiya
• Amir Ali Hajizadeh, comandante de la Fuerza Aeroespacial de la Guardia Revolucionaria
• Esmail Qaani, comandante de la Fuerza Quds

Además de nueve científicos nucleares y más de veinte altos oficiales.
No fue un asesinato simbólico —fue una decapitación estratégica.
Estas figuras no tienen reemplazo. Su eliminación paralizó la capacidad de respuesta iraní.

Una nueva gramática de guerra: drones baratos y aviones furtivos

Durante meses, cientos de drones pequeños fueron introducidos en piezas dentro de Irán. Luego fueron ensamblados por equipos especializados y colocados cerca de sitios estratégicos: radares, lanzadores, centros de coordinación.

Estos drones, simples pero numerosos, crearon una “niebla electrónica” que paralizó la defensa iraní.
Detrás de ellos, aviones furtivos F-35 israelíes realizaron ataques quirúrgicos con bombas perforantes contra infraestructuras subterráneas.

Es un cambio conceptual profundo: ya no se busca superioridad aérea por cantidad, sino abrir corredores tácticos mediante saturación, interferencia y precisión.

Una respuesta neutralizada antes de comenzar

Irán intentó responder. Pero ya era demasiado tarde, demasiado caótico, sin coordinación.

Y no sorprende: lanzadores, radares, centros de mando —todo había sido destruido.

La respuesta no fracasó —simplemente fue evitada.

Israel no solo golpeó la capacidad nuclear —eliminó la posibilidad misma de una respuesta.

No fue una demostración de fuerza —fue una demostración de control.

Una guerra psicológica ganada desde el primer minuto

Uno de los logros más poderosos de la operación es invisible: el miedo en el corazón del liderazgo militar iraní.

“Ningún alto cargo se siente ya seguro, todos temen estar bajo vigilancia o ser el próximo objetivo,” dijo un exalto funcionario del Mossad.

En ese clima de paranoia, el enemigo se enfoca más en sobrevivir que en trazar estrategias.

Y eso, también, es una forma de victoria.

¿Qué deben aprender los ejércitos occidentales?

La operación “Como un león joven” no es solo un logro táctico. Crea un nuevo modelo estratégico. Demuestra que:
• La integración de disciplinas supera a la cantidad
• La decapitación del liderazgo es una opción viable
• Los drones civiles no son apoyo —son apertura de frente
• Neutralizar la respuesta es tan importante —o más— que destruir la capacidad ofensiva

La guerra del siglo XXI ha cambiado

La operación “Como un león joven” es una guerra preventiva, asimétrica y multidimensional basada en inteligencia y sorpresa.

Israel no solo atacó a Irán —la desarmó, la desorganizó y tomó el control antes de que la guerra comenzara de verdad.

Esta operación es una señal para los enemigos… y una advertencia para los aliados:

Las guerras modernas no se ganan con fuerza bruta —sino con inteligencia, coordinación y audacia estratégica.

Mayor General (Retire) iJohn W. Spencer
Director del Instituto de Combate Urbano
Codirector del Programa de Comprensión de la Guerra Urbana

El autor, John W. Spencer, es un Mayor General, exoficial y actual director del Instituto de Guerra Moderna en la prestigiosa Academia Militar de West Point. La élite estadounidense ha estudiado allí durante generaciones, y de esta institución han salido varios presidentes.

Fuente fotografía: ABC

Un aporte de nuestro director Luis Cabezón

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Israel en el contexto de la hegemonía mundial. Fernando Thauby García

                                                                     ISRAEL EN EL CONTEXTO DE LA HEGEMONÍA MUNDIAL
Es notable como la mayoría de los análisis, evaluaciones y comentarios de la actual crisis en Medio Oriente -entre EEUU, Israel e Irán- son hechos desde una perspectiva desconectada de la realidad de la dinámica de la lucha por la hegemonía mundial, en este caso por la secuencia iniciada por el derrumbe de los imperios coloniales, Francia y Gran Bretaña, seguida por la Descolonización; la competencia entre EEUU y la URRS conocida como la Guerra Fría; la caída de la URRS; la breve hegemonía unipolar de los EEUU y el actual inicio de la conformación de un sistema Multipolar con el ingreso de China, India y Rusia como miembros relevantes y varias potencias de segunda línea como participantes activos.
La Segunda Guerra Mundial dejó a las potencias europeas (Reino Unido, Francia, Países Bajos y Bélgica) económicamente exhaustas y militarmente debilitadas.
Mantener vastos imperios coloniales se volvió insostenible. Por su parte las potencias emergentes podían asegurar sus intereses económicos a través del comercio, la inversión y la competencia ideológica, sin la carga administrativa y militar de mantener imperios.
Caída de los imperios territoriales y ascenso de EEUU y la URRS. La Crisis del Canal de Suez de 1956 fue un conflicto internacional que marcó el punto de inflexión en las relaciones de poder globales, señalando el declive de las antiguas potencias coloniales y el ascenso de Estados Unidos y la Unión Soviética como superpotencias.
La causa inmediata fue la decisión del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, el 26 de julio de 1956, de nacionalizar la Compañía del Canal de Suez. Esta compañía, de propiedad británica y francesa, controlaba el vital paso marítimo que conecta el Mediterráneo y el Mar Rojo. Nasser justificó la nacionalización como una medida para financiar la construcción de la Presa de Asuán, un proyecto crucial para el desarrollo de Egipto, después de que Estados Unidos y Gran Bretaña retiraran su oferta de financiación debido a los crecientes lazos de Egipto con la Unión Soviética y Checoslovaquia comunista.
Gran Bretaña y Francia, principales accionistas del canal y con importantes intereses estratégicos y económicos en Vietnam, India y en la región, vieron la nacionalización como una agresión. Conspiraron secretamente con Israel, cuyas relaciones con Egipto ya eran tensas, para una intervención militar conjunta. Israel buscaba acabar con el bloqueo egipcio y ampliar su dominio territorial.
Aunque militarmente las fuerzas anglo-franco-israelíes lograron éxitos iniciales invadiendo la península del Sinaí y la zona del canal, la oposición y las amenazas económicas de EEUU y Rusia forzaron su retirada. Antes y durante la Crisis de Suez, se forjó una alianza secreta entre Francia, el Reino Unido e Israel. En este marco, Francia se convirtió en un socio estratégico clave para Israel en materia de armamento y en el desarrollo clandestino de la capacidad nuclear de Israel, a partir de las Instalaciones en Dimona.
La Crisis de Suez marcó el fin de la era colonial europea y la pérdida significativa de influencia de Gran Bretaña y Francia en el Medio Oriente
En resumen, la Crisis del Canal de Suez de 1956 fue el evento crucial que redefinió el panorama geopolítico mundial, marcando el fin del ordenamiento global de la era colonial Europea y el comienzo de la Guerra Fría- dominada por la intensa lucha bipolar entre EEUU y la URRS.
El punto de inflexión de la supremacía norteamericana en apoyo a Israel se produjo en 1967 (Guerra de los Seis Días), en que la administración estadounidense reforzada por la influencia del lobby israelí estableció su voluntad de garantizar la seguridad de Israel y su capacidad para defenderse. Esto se tradujo en una política de proporcionar a Israel el acceso a la tecnología y el armamento más avanzados.
Guerra de Yom Kipur (1973): cuando Israel se enfrentó a un ataque sorpresa por parte de Egipto y Siria, el puente aéreo masivo de suministros militares de Estados Unidos fue crucial para la supervivencia y eventual victoria de Israel. Este evento cimentó aún más la dependencia de Israel de Estados Unidos como su principal respaldo militar. La ayuda militar anual de Estados Unidos a Israel se ha mantenido con un acuerdo que actualmente garantiza 3.800 millones de dólares anuales hasta 2028.
En síntesis, el reemplazo de Francia por Estados Unidos como el principal aliado militar de Israel fue el resultado directo de la necesidad estratégica de Estados Unidos de tener un aliado fuerte en una región volátil, en el contexto de la Guerra Fría. Esta alianza se ha mantenido y fortalecido desde entonces.
Término de la Guerra Fría y establecimiento de la hegemonía unilateral global de los EEUU. El colapso de la Unión Soviética no fue un evento único ni repentino, sino el resultado de una acumulación de problemas económicos, políticos e ideológicos que se agudizaron en las últimas décadas de su existencia.
El sistema soviético se basaba en una planificación económica centralizada que se volvió cada vez más ineficiente, rígida y burocrática. Por otra parte, la URSS destinó una parte desproporcionada de su PIB a la defensa y a la carrera armamentista con Estados Unidos durante la Guerra Fría. Este gasto militar masivo desvió recursos de otros sectores cruciales (consumo, infraestructura, tecnología civil) y agotó su economía. Gorbachov intentó introducir elementos de mercado y descentralización en la economía para revitalizarla. Sin embargo, estas reformas fueron implementadas de manera gradual y a menudo inconsistente, generando más caos y desabastecimiento en lugar de mejoras. También abandonó la Doctrina Brézhnev (que justificaba la intervención soviética en los asuntos internos de los países del Pacto de Varsovia) lo que permitió que los países de Europa del Este (Polonia, Hungría, Alemania del Este, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria) se liberaran del control soviético en 1989 (marcado por la caída del Muro de Berlín), lo que a su vez aceleró la desintegración interna de la URSS al desmantelar su esfera de influencia.
Finalmente, el 25 de diciembre de 1991, Mijaíl Gorbachov renunció como presidente y la bandera soviética fue arriada en el Kremlin, marcando la disolución formal de la Unión Soviética y su reemplazo por la Comunidad de Estados Independientes (CEI), compuesta por la mayoría de las antiguas repúblicas soviéticas. La caída de la URSS puso fin a la bipolaridad que había caracterizado las relaciones internacionales durante la Guerra Fría. Con el colapso del bloque soviético, Estados Unidos emergió como la única superpotencia hegemónica, dando paso a un período conocido como el “mundo unipolar” en el que no existió otra potencia o bloque de potencias capaz de desafiar la hegemonía estadounidense a nivel global.
Sin la contención soviética, Estados Unidos se sintió más libre para intervenir militarmente en diversas regiones de una sucesión de guerras de escasa utilidad para EEUU que incluyeron varias derrotas: Guerra de Corea (3 años), Vietnam (20 años), Iraq 9 años, Afganistán (20 años) y Libia, (6 años) con aproximadamente 100.000 muertos y 700.000 heridos y mutilados.
En los 35 años de unipolaridad hubo grandes cambios: aceleración de la globalización económica, liberalización de mercados, desregulación y expansión del comercio y las finanzas internacionales, a menudo bajo la influencia de las instituciones lideradas por Estados Unidos (Orden Mundial Basado en Reglas).
La transición de un mundo bipolar a uno unipolar tuvo consecuencias profundas:
Mayor estabilidad en algunas regiones, nuevos conflictos y desafíos en otras.
Expansión de la OTAN hacia el este, incluyendo a antiguos miembros del Pacto de Varsovia, lo que generó tensiones con la nueva Rusia y Desafíos a la hegemonía estadounidense: surgieron nuevas potencias (China, la Unión Europea) y desafíos (terrorismo internacional) que comenzaron a configurar un mundo más multipolar a principios del siglo XXI. La invasión de Irak en 2003 y las crisis financieras globales fueron hitos que pusieron en tela de juicio los límites de la unipolaridad estadounidense.
En resumen, la caída de la URSS transformó radicalmente el panorama geopolítico, dando paso a una era de predominio estadounidense, pero también sentando las bases para la aparición de nuevos actores y dinámicas que actualmente estarían llevando a un orden mundial más complejo y, para algunos, nuevamente multipolar.
Crisis norteamericana. La década de 1980, bajo la presidencia de Ronald Reagan, experimentó un fuerte aumento de la deuda pública como resultado de los recortes de impuestos y el aumento del gasto militar. En el siglo XXI, la administración de George W. Bush (2001-2009) vio un incremento significativo de la deuda nacional debido a los recortes de impuestos, las guerras en Afganistán e Irak y la crisis financiera de 2008. La deuda se duplicó con creces durante su presidencia. La administración de Obama (2009-2017) continuó con un aumento de la deuda debido a las secuelas de la crisis financiera, el estímulo económico y el aumento del gasto en atención médica. La deuda casi se triplicó entre 2008 y 2019. La administración Trump (2017-2021) también experimentó un aumento
sustancial de la deuda debido a los recortes de impuestos (TCJA) y al aumento del gasto, incluso antes de la pandemia de COVID-19. La deuda aumentó en 7,8 billones de dólares durante su presidencia. Bajo la administración Biden (2021- Presente), la deuda ha seguido aumentando, superando los 34 billones de dólares a finales de 2023 y alcanzando los 36 billones a principios de 2025.
Los intereses de la deuda representan el costo de servir la deuda nacional acumulada. Este componente está creciendo rápidamente debido al aumento de la deuda y al incremento de las tasas y podría pronto ocupar la mayor parte del presupuesto. El déficit fiscal de EE. UU. se refiere a la situación en la que el gobierno gasta más dinero del que recauda en impuestos y otras fuentes de ingresos. Este déficit se suma a la deuda nacional.
No se puede afirmar que EE. UU. esté en “decadencia” en un sentido absoluto.
Sigue siendo una superpotencia con fortalezas económicas, militares y diplomáticas considerables. Sin embargo, lo que sí es evidente es un cambio en el equilibrio de poder global. China ha emergido como un competidor significativo, y la relación entre China y Rusia busca activamente desafiar el orden unipolar que existió después de la Guerra Fría.
Es entonces en este contexto en que debemos situar el comportamiento y trascendencia de las relaciones entre Israel, Irán y los EEUU en Oriente Medio.
La gestión de gobierno de Donald Trump por su parte no contribuye en absoluto a dar estabilidad al sistema de seguridad global ni a fortalecer el liderazgo de su país. La importancia de Israel como parte del panorama mundial es actualmente irrelevante, China y Indo Pacifico si lo son.
Melosilla, 29 de Junio de 2025
Fernando Thauby García
Capitán de Navío, Infantería de Marina (R)
Un aporte de nuestro Pas presidente Humberto Julio Reyes

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

La operación de EE.UU. contra Irán en detalle: bombas, aviones y misiles usados. Jesús Maturana. msn.com

                                                                                          La operación de EE.UU. contra Irán en detalle: bombas,

                                                                                 aviones y misiles usados

Historia de Jesús Maturana
MSN.COM
La operación, que marca una escalada significativa en las tensiones regionales, ha resultado en la destrucción de centros neurálgicos del programa nuclear iraní. El ataque estadounidense se ejecutó con precisión militar empleando bombarderos estratégicos B-2 Spirit y misiles de crucero Tomahawk lanzados desde plataformas navales.

Según información proporcionada por el reportero Sean Hannity de ‘Fox News’, tras conversaciones directas con el presidente Donald Trump, la operación empleó entre cinco y seis bombas antibúnker lanzadas desde bombarderos B-2, superando las estimaciones iniciales que contemplaban únicamente dos bombas para la misión.

Las instalaciones atacadas incluyen los complejos nucleares de Natanz y Estefán, que fueron neutralizados mediante 30 misiles Tomahawk lanzados desde una distancia de aproximadamente 640 kilómetros. El objetivo principal fue la planta de Fordow, considerada piedra angular del programa nuclear iraní y que, según fuentes citadas por ‘Fox News’, “fue completamente destruida”. Esta información fue respaldada por el propio presidente Trump, quien republicó que “Fordow ha desaparecido”

Despliegue militar estadounidense

En las semanas previas al ataque, Estados Unidos había desplegado una considerable fuerza militar en Oriente Medio. Este despliegue incluyó el portaviones USS Nimitz, cazas F-16, F-22 y F-35 de la Fuerza Aérea, además de los bombarderos B-2 que participaron en la operación. Varios bombarderos B-2 despegaron con rumbo al Pacífico tras completar la misión, habiendo abandonado el espacio aéreo iraní al momento del anuncio oficial.

USS Nimitz Wikimedia Commons

El presidente Trump ha sido claro respecto a los objetivos estadounidenses en la región. En declaraciones recogidas por ‘Fox News’, afirmó: “No buscamos un alto al fuego. Buscamos una victoria total y completa. Repito, ya saben cuál es la victoria: nada de armas nucleares”. Esta declaración subraya la determinación estadounidense de eliminar completamente las capacidades nucleares iraníes, más allá de buscar acuerdos temporales o alto al fuego.

Arsenal militar utilizado: Análisis técnico de los misiles y bombas

Bombas Antibúnker (Bunker Buster) GBU-57

GBU-57 Massive Ordnance Penetrator x.com

Las bombas antibúnker utilizadas en la operación representan la tecnología más avanzada en armamento de penetración profunda. Estas armas están específicamente diseñadas para neutralizar objetivos subterráneos fortificados, como las instalaciones nucleares iraníes.

Características técnicas:

  • Peso: Entre 14.000 y 30.000 libras (6.350 a 13.600 kg) dependiendo del modelo.
  • Capacidad de penetración: Hasta 200 metros en concreto reforzado.
  • Ojiva: Explosivo de alta potencia con retardo para detonación tras penetración.
  • Guiado: Sistema GPS de alta precisión con capacidad de corrección en vuelo.

Misiles Tomahawk

Misil Tomahawk Por United States Navy – Esta imagen ha sido publicada por la Marina de Guerra de Estados Unidos con el número 021110-N-0000X-003.

Los 30 misiles Tomahawk empleados en el ataque representan el estándar de oro en misiles de crucero de largo alcance para la Marina estadounidense.

Especificaciones del Tomahawk:

  • Alcance: Hasta 2,500 kilómetros en sus versiones más recientes.
  • Velocidad: Aproximadamente 880 km/h (subsónico).
  • Ojiva: 450 kilogramos de explosivo convencional.
  • Guiado: Sistema de navegación inercial combinado con GPS y mapeo de terreno.
  • Precisión: Margen de error inferior a 10 metros.
  • Plataformas de lanzamiento: Submarinos de ataque clase Virginia y Los Angeles, destructores clase Arleigh Burke.

Bombarderos B-2 Spirit

Bombardero B-2 Spirit By U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Bennie J. Davis III – This image was released by the United States Air Force with the ID 060530-F-5040D-22

El uso de entre cinco y seis bombas antibúnker indica la participación de dos grupos de tres bombarderos B-2 Spirit y cuatro B-2 Spirit, cada uno capaz de transportar una bomba de gran penetración.

Capacidades del B-2:

  • Tecnología stealth: Prácticamente indetectable por radar convencional.
  • Alcance: 11.000 kilómetros sin reabastecimiento.
  • Carga útil: Hasta 23.000 kilogramos de armamento.
  • Tripulación: Dos pilotos con capacidad de vuelo de 44 horas continuas.

Implicaciones regionales y globales

Este ataque marca un punto de inflexión en la política exterior estadounidense hacia Irán y establece un precedente significativo en la lucha contra la proliferación nuclear. La destrucción de instalaciones clave como Fordow representa un revés considerable para el programa nuclear iraní, que ha sido objeto de sanciones internacionales y diplomacia nuclear durante más de una década.

La operación también demuestra la capacidad de Estados Unidos para ejecutar ataques de precisión de largoalcance contra objetivos altamente defendidos, utilizando su tecnología militar más avanzada.

En este momento Irán podría escalar sus ataques hacia una guerra o bien firmar un acuerdo de paz y no proliferación de tecnología nuclear como Trump buscaba inicialmente.

Un aporte de nuestro socio Raúl Godoy Casas-Cordero

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Cuál es el verdadero efecto que han tenido los ataques de Israel al programa nuclear de Irán. Vladimir Núñez. EMOL

                                                                              CUÁL ES EL VERDADERO EFECTO QUE HAN TENIDO LOS

                                                                                 ATAQUES DE ISRAEL AL PROGRAMA NUCLEAR DE IRÁN

Vladimir Núñez, Emol 18/06/2025

Los ataques sin precedentes de Israel contra instalaciones nucleares iraníes encienden las alarmas en Medio Oriente y en la comunidad internacional. Dirigidos a frenar el avance de Teherán hacia la posible construcción de armas atómicas, el operativo impactó sitios estratégicos como Natanz, Fordo e Isfahán, afectando laboratorios, plantas de enriquecimiento y reservas de uranio.

Los bombardeos sobre instalaciones sensibles en territorio iraní afectan capacidades operativas, pero no logran frenar por completo sus avances nucleares.

Sin embargo, expertos advierten que por una parte aún se desconoce la magnitud que tendrán estos ataques para el programa nuclear iraní, y que por otro lado, pese al daño infligido, el conocimiento técnico adquirido por Irán no puede ser eliminado con bombas.

¿Cuál es el alcance de los daños? El exterior de la planta piloto de enriquecimiento de uranio de Natanz, en el centro del país, fue “destruido”, indicó el viernes el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) citando informaciones de las autoridades iraníes.

Esta agencia de la ONU indicó este martes que nuevos elementos muestran “impactos directos en salas subterráneas”, según una evaluación en base a imágenes satelitales de alta resolución. El sitio de enriquecimiento de Fordo, situado al sur de la capital iraní, también fue atacado pero “no se registraron daños”, según el OIEA.

En Isfahán, en el centro del país, el ataque alcanzó a cuatro edificios: el laboratorio central de química, una planta de conversión de uranio, la planta de fabricación de combustible para el reactor de investigación de Teherán y una instalación en construcción. Este recinto contiene supuestamente importantes reservas de uranio muy enriquecido.

¿Puede ser destruido el programa nuclear? “Israel puede dañar el programa nuclear iraní, pero es poco probable que pueda destruirlo”, señaló a AFP el investigador Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group.

El experto explicó que Israel no tiene bombas lo suficientemente potentes como “para destruir las instalaciones fortificadas y blindadas de Natanz y Fordo”, que están enterradas a gran profundidad.

Para esto se necesitaría “la asistencia militar estadounidense”, confirmó Kelsey Davenport, experta del Arms Control Association, una organización con sede en Estados Unidos. Los conocimientos adquiridos ya por Irán no pueden ser borrados, aunque hayan muerto nueve científicos en los ataques, añadió.

Otra clave es qué ocurrió con las reservas de uranio enriquecido, una interrogante que por el momento es imposible de responder. Si Irán consigue transferir cantidades importantes de este material hacia instalaciones secretas, “Israel habrá perdido la partida”, destacó Vaez.

¿Qué riesgos existen para la población? La agencia nuclear de la ONU no reportó un aumento de los niveles de radiación alrededor de las distintas plantas afectadas. “Hay muy pocos riesgos de que los ataques a las instalaciones de enriquecimiento de uranio provoquen emisiones radiactivas peligrosas”, indicó Davenport. Pero un ataque contra la central nuclear de Bushehr, en el sur del país, sí podría tener “graves consecuencias para la salud y el medio ambiente”, añadió.

¿Está Irán cerca de obtener armas nucleares? Tras la retirada unilateral de Estados Unidos en 2018 del acuerdo nuclear internacional, Irán se desentendió gradualmente de algunas obligaciones y aceleró el enriquecimiento de uranio muy por encima del límite fijado en el 3,67 %.

A mediados de mayo, el país disponía de 408,6 kg de uranio enriquecido al 60 %, cerca del 90 % necesario para construir una bomba atómica, según un informe del OIEA consultado por la AFP.

Irán es el único Estado que no posee armas nucleares que produce este tipo de material, indicó la agencia de la ONU. El último informe del OIEA señaló que “no tiene indicios creíbles de que haya un programa nuclear estructurado” destinado a adquirir armas nucleares, como fue el caso en el pasado. Irán niega tener este objetivo.

Un aporte del Director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

Actualidad, News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Bombardeo de Israel a Irán. Jorge Sanz Jofré

                                                   Bombardeo de Israel a Irán. Jorge Sanz Jofré

 

Se presentan algunas de las razones de los últimos bombardeos entre Israel e Irán, entendiendo que es un conflicto que se sostiene en el tiempo

 

 

 

 

En nuestro sitio, en links de interés se encuentran los comentarios de Jorge Sanz sobre los diferentes tipos de conflictos actuales.

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no representan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Columna de Opinión, News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Chile en el Pacífico Austral. Alianzas y Acuerdos. Fernando Thauby García

                                                                            CHILE EN EL PACÍFICO AUSTRAL. ALIANZAS Y ACUERDOS

Si miramos el Pacífico en su conjunto, podemos ver que tiene cuatro accesos: Estrecho de Bering, entre EEUU (Alaska) y Rusia; Estrecho de Malaca (y otros, desde Indonesia a Nueva Zelanda); Paso de Drake (Estrecho de Magallanes) y Canal de Panamá.
El Estrecho de Bering es una vía fluvial estrecha y poco profunda — de unos 85 kilómetros de ancho y 40 metros de profundidad— que separa Rusia de Alaska y conecta los océanos Pacífico y Ártico.
El aumento de la actividad minera y petrolera en el Ártico, así como el desarrollo de la Ruta del Mar del Norte (NSR), están impulsando un crecimiento en el tráfico marítimo a través del estrecho. Se espera que el tráfico marítimo en el estrecho de Bering aumente significativamente en los próximos años, principalmente debido a la mayor actividad en la Ruta del Mar del Norte y el desarrollo de proyectos de hidrocarburos en el Ártico.
Presenta riesgos naturales, como el hielo, las tormentas y las fuertes corrientes, que pueden dificultar la navegación y aumentar el riesgo de accidentes………..

Ver artículo completo: Chile en el Pacífico Austral. Alianzas y acuerdos (1)

Melosilla, 27 de Mayo de 2025

Fernando Thauby García
Capitán de Navío, infantería de Marina (r)

Un aporte de nuestro Past Presidente Humberto julio Reyes

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Montañeses chilenos en España. Esteban Maiza. COSUR

                                 Montañeses chilenos en España

 Esteban Maiza

Un helicóptero NH90 Sarrio del BHELMA III insertando a de tropas de ontaña en el Pirineo durante una operación de asalto aéreo. (Esteban Maiza)

Entre el 15 y el 21 de marzo, el Ejército de Tierra (ET) ha completado su ejercicio invernal más importante del año: el ‘Infierno Blanco 2025’, cuya finalidad ha sido adiestrar a un Grupo Táctico de Montaña formado sobre la base del Batallón de Cazadores de Montaña “Montejurra” I/66.

En las maniobras, además de las unidades pertenecientes al Mando de Tropas de Montaña (MTM), también han participado otras unidades encuadradas dentro de la División San Marcial como las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra (FAMET) y unidades de montaña de los Ejércitos de Francia y Chile, una colaboración internacional muy habitual entre unidades de montaña, de aviación y de operaciones especiales de dichos países.

En este año, a diferencia de los anteriores, el escenario elegido para desarrollar las maniobras fue la zona occidental del Pirineo: Jaca, Candanchú y el Valle del Aragón. A lo largo de la semana las unidades pusieron en práctica el planeamiento, conducción y ejecución de operaciones en montaña invernal integrando procedimientos de mando y control.

Un total de 619 militares participaron en el ‘Infierno Blanco 2025’: el Mando de Tropas de Montaña aportó el grueso del personal con 497 efectivos, mientras que 27 pertenecen a la Escuela Militar de Montaña y Operaciones Especiales, otros 23 al Regimiento de Transmisiones nº21 de Valencia; y 10 a las FAMET. El Grupo Logístico III/61 aportó 9 militares y el Grupo de Artillería de la Campaña Paracaidista, 1 efectivo. A ellos hay que añadir 42 militares extranjeros del Ejército Francés y otros 10 del Ejército de Chile.

La ambientación del ejercicio planteó un escenario imaginario de conflicto entre tres países ficticios: Pyrena Cibelia y Neptunia. El primero de ellos cuenta con recursos naturales que lo convierten en una posición estratégica que da lugar a una escalada con las otras dos naciones.

Como en todo ejercicio de fuerzas de despliegue rápido, las FAMET asumieron un papel muy protagonista en el mismo con la participación de 3 helicópteros NH90 Sarrio del Batallón de Helicópteros de Maniobra III (BHELMA), que completaron a lo largo de la semana varias oleadas de inserción y extracción de tropas de montaña en la zona de Canfranc, dentro del escenario simulado de conflicto planteado en el ejercicio.

Aunque estaba prevista la participación de un número mucho más grande de helicópteros en el ejercicio, las malas condiciones meteorológicas de las últimas semanas en varios puntos de España impidieron que se desplazaran desde Colmenar Viejo (Madrid) dos CH47F ‘Chinook’ y un Cougar, desde Almagro (Ciudad Real) dos EC665 Tigre, y desde Sevilla otro Cougar.

Esta cancelación se afrontó en el ejercicio como una incidencia más dentro de la ambientación, obligando a los NH90 del BHELMA III y sus tripulaciones a redoblar sus esfuerzos aumentando las horas de vuelo para poder insertar en los puntos designados a todos los efectivos que serían helitransportados por el resto de helicópteros.

Las mismas condiciones adversas que impidieron al resto de helicópteros llegar a la zona del ejercicio obligaron a las unidades en tierra a afrontar jornadas muy duras con temperaturas de hasta 9 grados bajo cero y rachas de viento en las zonas de montaña de hasta 90 kilómetros por hora, demostrando una vez más la dureza de los efectivos del Regimiento de Infantería y Cazadores de Montaña ‘América’ 66 y del Regimiento de Infantería y Cazadores de Montaña ‘Galicia’ 64, protagonistas del ejercicio con roles de amigo y enemigo.

Estas condiciones meteorológicas también obligaron a las tripulaciones de los helicópteros del BHELMA III a exprimir al máximo sus conocimientos y experiencia en el vuelo en montaña, el entorno más desafiante para los pilotos donde los helicópteros vuelan al límite de potencia. Cabe destacar que el BHELMA III es el batallón de referencia de las FAMET para el vuelo en montaña, por lo que sus tripulaciones cuentan con gran experiencia a la hora de afrontar operaciones de entrada y salida en lugares tan exigentes como fondos de valles pirenaicos.

Para finalizar el ejercicio, el jueves 20 de marzo los helicópteros NH90 despegaron de su base en Agoncillo (Logroño) y volaron hasta el aeródromo de Santa Cilia (Jaca) para completar, en tres oleadas diferentes, una operación de asalto aéreo insertando 42 militares a los que recogieron en el aeródromo y helitransportaron hasta el punto objetivo en la zona de Canfranc. Dicha última operación de asalto aéreo sirvió para expulsar al enemigo fuera de las fronteras imaginarias establecidas en el ejercicio.

❖ Esteban Maiza, extracto defensa.com

Edición del sitio Web de Cosur Chile y de su revista digital “Tres Espadas” Av. Bernardo O’Higgins 1452, piso 3, Santiago. www.cosur.cl y contacto@cosur.cl

 

 Un aporte del Coronel (R) Nelson Cabezas Flores

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional