News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Europa necesitará miles de tanques y tropas más para montar una defensa militar creíble sin EE.UU. Patricia García-Duran. Universitat de Barcelona. The Conversation

                                                                            EUROPA NECESITARÁ MILES DE TANQUES Y TROPAS

                                                                            MÁS PARA MONTAR UNA DEFENSA MILITAR CREÍBLE

                                                                     SIN EE. UU.

Patricia García-Duran Huet Profesora de Organizaciones Económicas Internacionales, Universitat de Barcelona – The Conversation, 05/03/2025

Tras la ya famosa disputa de Donald Trump y Volodymyr Zelensky en el Despacho Oval, las relaciones transatlánticas están cayendo en picado. En los días posteriores a la reunión, Trump ha cortado toda la ayuda militar a Ucrania, dejando a Europa ante la perspectiva de un trato similar en un futuro próximo.

Las naciones europeas, incluido el Reino Unido, han mostrado unidad inmediatamente después, con una cumbre convocada rápidamente en el Reino Unido y fuertes compromisos financieros tanto para defender Ucrania como para “rearmar” Europa.

Los ciudadanos apoyan ampliamente este cambio hacia la militarización. En una reciente encuesta del Eurobarómetro, el 79 % de los encuestados apoyó una mayor cooperación en materia de defensa a nivel de la Unión Europea (UE), y el 65 % estuvo de acuerdo en que el gasto en defensa debería aumentarse.

Sin embargo, la implementación de una nueva estrategia de defensa implicará responder a muchas preguntas difíciles. Por ejemplo, si una fuerza de defensa de la UE involucraría a todos los Estados miembros y los roles potenciales de miembros antagónicos de la UE como Hungría y Eslovaquia (ambos pro-Trump y pro-Rusia) y los de miembros de la OTAN no pertenecientes a la UE como el Reino Unido, Noruega o incluso Canadá.

Las preguntas sobre quién lideraría tal iniciativa también están en el aire. Actualmente, el recién elegido canciller de Alemania, Friedrich Merz, está liderando la carga con sus llamamientos a “lograr la independencia de EE. UU.”.

Como la mayor economía del bloque, Alemania financiaría por defecto una cantidad significativa de cualquier fuerza de defensa europea, pero esto refleja un cambio de paradigma en el panorama de defensa del continente. Hace seis décadas, una unión militar habría sido impensable, ya que Francia se opuso firmemente al rearme alemán a lo largo del siglo XX.

Incluso al final de la Guerra Fría en 1990, la no proliferación nuclear fue una condición para la reunificación de Alemania. Tal como están las cosas, Francia y el Reino Unido son las únicas potencias nucleares de Europa; gran parte del poder de disuasión nuclear del continente toma la forma de misiles nucleares estadounidenses estacionados en todo su territorio.

¿Una OTAN europea sin EE. UU.? Actualmente, la OTAN tiene 32 miembros, incluidos todos los estados miembros de la UE excepto los países neutrales de Austria, Chipre, Irlanda y Malta. Otros miembros europeos de la OTAN son el Reino Unido, Noruega, Islandia, Albania, Montenegro y Turquía, junto con EE. UU. y Canadá.

Un esfuerzo de defensa europeo utilizaría muy probablemente la OTAN como marco, pero sin la participación activa de Estados Unidos. Esto significaría que se incluirían todos los Estados miembros de la UE que también están en la OTAN, con el apoyo de Canadá y de miembros de la organización no pertenecientes a la UE, como el Reino Unido y, potencialmente, Turquía.

De este modo se mantendría un enfoque intergubernamental de la defensa europea y se reduciría la dependencia de Estados Unidos.

Sin embargo, para sustituir el papel de Estados Unidos, sería necesario que otros miembros de la OTAN dieran un paso adelante. Los planificadores militares de la OTAN asumen que, en caso de un ataque ruso a un país europeo de la organización, los 100.000 soldados estadounidenses en Europa serían rápidamente reforzados con hasta 200.000 soldados estadounidenses adicionales, apoyados por otros miembros de la OTAN y activos estratégicos estadounidenses.

Una fuerza disuasoria europea creíble, que pudiera prevenir, por ejemplo, una incursión rusa rápida en los países bálticos necesitaría un mínimo de 1.400 tanques, 2.000 vehículos de combate de infantería y 700 piezas de artillería. Esto es más poder de combate del que existe actualmente en las fuerzas terrestres combinadas de Francia, Alemania, Italia y Gran Bretaña.

Además, Europa tendría que desarrollar capacidades de aviación, transporte, misiles, guerra con drones, comunicación e inteligencia, al tiempo que debería reclutar y entrenar a 300.000 nuevos efectivos para reemplazar a las tropas estadounidenses.

Compromiso financiero con la defensa de la UE. Defender Europa sin Estados Unidos supondrá un gran gasto, y la Comisión Europea se ha comprometido a hacerlo.

El paquete recientemente anunciado ReArm Europe incluye un plan de cinco partes para recaudar casi 800.000 millones de euros. Reforzará la industria de defensa europea y mejorará las capacidades militares, y proporcionará apoyo militar urgente a Ucrania tras la suspensión de la ayuda estadounidense.

Las medidas propuestas, presentadas el 4 de marzo, incluyen un mayor margen fiscal para inversiones en defensa, 150.000 millones de euros en préstamos y la movilización de capital privado. Todo ello se debatirá en la próxima reunión del Consejo Europeo el 6 de marzo.

La respuesta de la UE a Trump, tanto en diplomacia y comercio como en defensa, ha sido hasta ahora proactiva, reconociendo que la fragmentación del bloque sería la única alternativa.

Sin embargo, si la OTAN ya no puede servir como marco para la defensa de Europa, la UE tendrá que considerar una estrategia de defensa propia específica.

Este enfoque sería aún más exigente y podría significar la creación de una institución intergubernamental completamente nueva desde cero. Actualmente, el escenario más probable implica el surgimiento de una OTAN revitalizada, una Alemania rearmada y la creación de un mercado único de defensa de la UE.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Comienza cumbre de países aliados de Ucrania en Londres, tras pelea de Zelenski con Trump. Felipe Zamarin. Biobiochile

                                                                               COMIENZA CUMBRE CLAVE DE PAÍSES ALIADOS DE

                                                                                       UCRANIA EN LONDRES, TRAS PELEA DE ZELENSKI

                                                                                CON TRUMP

Felipe Zamarin, información es de Deutsche Welle – Biobiochile.cl, 02/03/2025

La cumbre que reúne en Londres a 20 países aliados de Ucrania comenzó este domingo en presencia del jefe de Estado de ese país, Volodimir Zelenski, dos días después de su fuerte altercado con el presidente estadounidense Donald Trump en la Casa Blanca.

Los líderes europeos afrontan “un momento único en una generación para la seguridad de Europa”, afirmó el primer ministro británico, Keir Starmer, en la apertura de la cita.

Encontrar una buena solución para Ucrania es “esencial para la seguridad de todos los países aquí presentes y de muchos otros también”, agregó.

“Todos debemos movilizarnos”, señaló Starmer, quien no dudó en reiterar su apoyo a Zelenski. “Estamos con usted el tiempo que haga falta”, declaró, a la vez que describió la cumbre como “un momento para unirse”.

Comienza cumbre clave para Ucrania. El presidente ucraniano fue recibido por los otros 18 participantes en la reunión, entre los que se encuentran el presidente francés Emmanuel Macron, el canciller alemán, Olaf Scholz, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte –quien este sábado le entregó su respaldo a Donald Trump-, y el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez.

“Juntos como amigos y socios. Por una paz justa y duradera para Ucrania y seguridad para Europa”, escribió Scholz en la red social X.

En la reunión también participan los líderes de Italia, Turquía, Países Bajos, Noruega, Polonia, Finlandia, Suecia, República Checa y Rumania.

“Todos estamos muy comprometidos con un objetivo que queremos alcanzar, que es una paz justa y duradera en Ucrania. Creo que es muy, muy importante que evitemos el riesgo de que Occidente se divida”, señaló la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, antes de reunirse este domingo en Londres con Starmer.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Donald Imperator el Ártico y el Petróleo. CN. Fernando Thauby García

                                                                   DONALD IMPERATOR EL ÁRTICO Y EL PETRÓLEO

Trump está lanzado a la construcción de un monumento a sí mismo, que incluirá la domesticación de China, el apaciguamiento de Rusia, la anulación de Europa y su reconocimiento personal como estadista global, vía Premio Nobel de la Paz. De pie en su peana de líder de la Gran América enriquecida nuevamente desde la tecnología y la expoliación de sus “aliados”, recibirá las ovaciones mundiales de la humanidad que hará su contribución involuntaria a la gloria y brillo de la Nueva Roma, … y el que se oponga será invadido, le serán impuestos altísimos aranceles y sus líderes serán humillados, despreciados y ridiculizados.

Para hacer grande a América de Nuevo (MAGA), se necesita dinero y recursos y parte importante de su amistad con Putin, nace de la convergencia de intereses comerciales comunes. Veamos el tema petróleo:

Para hacer grande a América de Nuevo (MAGA), se necesita dinero y recursos y parte importante de su amistad con Putin, nace de la convergencia de intereses comerciales comunes. Veamos el tema petróleo: Existe cuatro grandes productores de petróleo: Rusia con 11.200,4 barriles diarios1, Arabia Saudita con 12.089,6, EEUU con 15.599,5 y Canadá con 4.986. Les siguen varios países con producciones que van de 2.000 a 5.000, Nigeria, Emiratos Árabes, Noruega, Venezuela y otros. Los grandes consumidores son EEUU con 19.872,7 barriles diarios, con 3.512 Rusia, China …., Canadá con 2.378,3, Arabia Saudita con 3.302 y otros menores. Los países grandes importadores de petróleo son Estados Unidos con 8.053 barriles diarios, China con 12.376,06, luego Canadá con 1.185.500 y otros menores

Las cifras no calzan exactamente ya que hay países como EEUU que exportan parte de ciertos tipos de petróleo de producción nacional e importan otros diferentes en otras cantidades y las cifras no son todas del mismo año, pero permiten mostrar un cuadro bastante consistente.

Según las estimaciones del Departamento de Energía de los Estados Unidos, tan solo 15 países representan más del 75 por ciento de la producción petrolera mundial y poseen aproximadamente el 93 por ciento de sus reservas. Significativamente, se proyecta que esos países tendrán un porcentaje correspondientemente grande de los recursos petroleros no descubiertos del mundo, que se calculan mediante la extrapolación de datos conocidos de producción y reservas en sedimentos de geología similar.

Este nos permite observar que el consumo de EEUU en el contexto de MAGA, aumentará en forma significativa acentuando esta concentración. Rusia es un gran productor y tiene grandes excedentes exportables, que aumentarán aún más cuando pongan en producción más pozos en la costa sur del Océano Ártico. Arabia Saudita tiene saldo exportador en cantidades suficientes como para controlar el equilibrio en cualquier acuerdo entre EEUU y Rusia. Los tres países en conjunto pueden controlar y regular el negocio mundial, si incorporan bajo su control la comercialización y transporte del petróleo líquido y en gases.

Curiosamente, estos tres países se reunieron en Arabia Saudita la segunda semana de febrero del presente año, para discutir “sobre la paz en Ucrania” comenzando por “la creación una situación de estabilidad que facilite el comercio y las relaciones”.

El Ártico.

Al ser el Ártico una zona mayoritariamente de agua, no existe un tratado internacional que la proteja del desarrollo económico, como en el caso de la Antártida en el Polo Sur. Sus aguas, más allá de las zonas de las soberanías de sus países ribereños, son aguas internacionales. El calentamiento global ha derretido parte de la región, lo que facilita la perforación, exploración y extracción de recursos. Google Maps excluyó el Polo Norte “porque no hay ninguna masa de tierra tangible presente para fines cartográficos”.2 El Círculo Polar Ártico, puede contener unos 160 mil millones de barriles de petróleo y un 30% de gas natural sin descubrir, según estimaciones del Servicio Geológico de Estados Unidos. Todos los países con territorios en el Círculo Polar Ártico tienen derecho sobre el suelo marino próximo a sus respectivas costas. También pueden establecer zonas económicas exclusivas, hasta 200 millas náuticas (370 kilómetros). Esos países son Noruega, Rusia, Suecia, Finlandia , Estados Unidos (Alaska), Canadá, Dinamarca (dueña también de Groenlandia) e Islandia.

Reclamos en el Ártico.

Actualmente existe una disputa sobre una cresta de 1.721 kilómetros de montañas bajo el mar ,llamada la Cresta de Lomonósov, que atraviesa el Polo Norte. Canadá, Rusia y Groenlandia reclaman este territorio como suyo. Quien tenga éxito también podría reclamar 55.000 millas cuadradas de mar alrededor del Polo Norte.

Se puede apreciar que los nombre se repiten; Rusia, Estados Unidos y sus pretendidos futuros territorios de Canadá y Groenlandia (Dinamarca).

Rusia en el Ártico

En el período de la URSS, la política ártica de Moscú estaba motivada por consideraciones geopolíticas. Dada esta característica geográfica, Rusia siempre ha querido construir, mejorar y consolidar su presencia. La visión estratégica rusa para la región estuvo impulsada también por consideraciones económicas. La explotación y el desarrollo de los recursos de hidrocarburos del Ártico se consideran esenciales para: 1) compensar la disminución de la producción de energía, especialmente en regiones productoras tradicionales como Siberia occidental, 2) mantener altos volúmenes de exportación, vitales para los ingresos del gobierno, y 3) ampliar el papel estratégico de Rusia en el Ártico”.

La tentación de dominar el petróleo

Moscú depende en gran medida de los ingresos de los hidrocarburos para mantener su economía a flote y, ahora, para financiar la costosa guerra contra Ucrania que ya ha supuesto la aprobación de todas las sanciones habidas y por haber contra Rusia: “Para hacer frente a los múltiples retos a los que se enfrenta la industria energética, Moscú ha considerado el Ártico como una zona estratégica para sus objetivos energéticos, políticos y logísticos.

El desarrollo de los recursos de hidrocarburos en la zona también es decisivo para la ruta del Ártico que ya ha comenzado a explotar.

Rusia mantiene buenas relaciones con China y la India, los dos países que van al liderar el crecimiento en el consumo de petróleo y gas en el mundo. El fuerte crecimiento de estos mercados juega a favor de los analistas que creen que Rusia terminará explotando el crudo y el gas del Ártico.

EEUU (Imperator Trump) presa de la misma compulsión, transa ante el Dictador Maduro y probablemente terminará incorporándolo a su oferta petrolera. Este es el problema actual. Tiene dos aristas mas que podremos explorar en otra ocasión: La estructura político comercial para administrar el recurso y el rol de EEUU como transportador y distribuidor del producto físico, lo que nos lleva al transporte marítimo en supertankers y oleoductos transcontinentales.

Todas las actuales conversaciones entre Rusia y EEUU mejor, entre los emperadores Trump y Putin tienen un punto de encuentro en este gran negocio que influirá en forma intensa en los próximos decenios.

 

  1. Un barril equivale a 159 litros aproximadamente
  2. Desde el 20 jun 2023

Melosilla, 24 de febrero de 2025

 

Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infantería de Marina (r)

 

Un aporte de nuestro Pas Presidente, Humberto Julio Reyes

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

Actualidad, News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Análisis sobre el conflicto Rusia-Ucrania. Jorge Sanz. UDD

                                               Análisis sobre el conflicto Rusia-Ucrania

Jorge Sanz

Agenda EmolTV con el analista internacional, Jorge Sanz, sobre el conflicto Rusia-Ucrania

Revisa la conversación con el académico de la Universidad del Desarrollo por EmolTV

https://tv.emol.com/detail/20250220121026476/en-vivo-agenda-emoltv-con-el-analista-internacional-jorge-sanz-sobre-el-conflicto-rusiaucrania

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

El “carnicero” de Maduro habría estado en hile hace un año: Fiscalía identifica a Coronel venezolano que habría encabezado y participado en el crimen de Ronald Ojeda. Cambio 21

                                                                             EL “CARNICERO” DE MADURO HABRÍA ESTADO EN

                                                                            CHILE HACE UN AÑO: FISCALÍA IDENTIFICA A CORONEL

                                                                                 VENEZOLANO QUE HABRÍA ENCABEZADO Y PARTICIPADO

                                                            EN EL CRIMEN DE RONALD OJEDA

Cambio21 – 15/02/2025

Las investigaciones de la fiscalía y la PDI en Chile apuntan al coronel Alexander Granko, en la foto, conocido como el “carnicero de Maduro”, como el posible líder del secuestro y asesinato del exmilitar venezolano Ronald Ojeda en febrero de 2024.

Según el relato, para fortalecer esta hipótesis, los investigadores esperan el análisis de pruebas clave. En este contexto, el fiscal Héctor Barros solicitó ayuda al Departamento de Justicia de EE.UU. para rastrear la actividad en redes sociales de Granko en las fechas cercanas al crimen.

Las sospechas indican que Granko habría comandado personalmente el secuestro de Ojeda, participando directamente en su captura en un edificio en Independencia. Según las investigaciones, Granko habría sido el hombre armado que sometió al exteniente, lo subió a un vehículo y facilitó su posterior ejecución.

Este crimen se considera una represalia, ya que Ojeda, pese a estar refugiado en Chile, habría viajado clandestinamente a Venezuela para participar en una operación fallida contra Nicolás Maduro, lo que lo llevó a ser considerado un traidor.

Los peritos han identificado que uno de los secuestradores tenía movimientos precisos y experiencia militar, lo que refuerza la hipótesis de la participación de Granko.

Además, los criminales actuaron con un alto nivel de planificación, usando uniformes similares a los de la PDI y evitando dejar rastros, algo poco común en bandas como el Tren de Aragua, según consigna La Tercera.

También se ha establecido que, tras el asesinato, Granko habría viajado a Perú, donde testigos indican que se realizó el pago por la ejecución de Ojeda, cuestión en la que se ha implicado al segundo de Maduro Diosdado Cabello.

Entre las pruebas que se analizan se encuentra una huella encontrada en el ascensor del edificio donde ocurrió el secuestro, aunque los investigadores tienen pocas expectativas de obtener información desde Venezuela para confirmar si pertenece a Granko.

Paralelamente, la familia de Ojeda recibió información temprana sobre la posible participación de un militar en el crimen, lo que refuerza la línea de investigación actual.

Mientras en Chile se busca probar su implicación, Granko continúa su vida sin aparentes dificultades. Hasta que las autoridades chilenas solicitaron información a EE. UU., el coronel seguía activo en redes sociales como Instagram, Facebook y LinkedIn, lo que sugiere que no ha enfrentado consecuencias por el crimen.

Radiografía del “carnicero de maduro”. Según La Tercera, el coronel venezolano Alexander Granko Arteaga, conocido como el “carnicero de Maduro”, fue condecorado en enero de 2024 por Nicolás Maduro con la Orden Bicentenario de la Victoria de Ayacucho.

En una ceremonia en el Palacio Miraflores, recibió la medalla junto a otros funcionarios sancionados por EE. UU., la UE, Reino Unido y Canadá por su implicación en crímenes del régimen. Este reconocimiento fue un respaldo del gobierno venezolano a sus aliados, considerados por Maduro como defensores del país frente al “imperialismo”.

Granko es el actual jefe de la Dirección de Asuntos Especiales (DAE) de Venezuela y es señalado como el encargado de las operaciones de secuestro y desaparición del régimen. Ha construido su reputación a lo largo de los años, comenzando como escolta de Hugo Chávez.

Se le atribuye un profundo conocimiento en armamento y técnicas militares, lo que lo ha convertido en una pieza clave para la seguridad del gobierno venezolano.

Su historial está marcado por crímenes contra militares desertores y opositores. En 2018, lideró el operativo que resultó en la muerte del policía Óscar Pérez y otros seis opositores en la conocida “masacre de Junquito”. Su accionar no se ha limitado a Venezuela, pues hay indicios de que ha estado involucrado en operaciones en otros países, como Chile, donde se investiga su participación en el asesinato de Ojeda.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Ni caza ni invisibe. El ridículo del caza Iraní del futuro: Maqueta de Dron para un portaviones de juguete. Omar Kardoudi. El Confidencial

                                                                                 NI CAZA NI INVISIBLE. EL RIDÍCULO DEL CAZA IRANÍ

                                                                                        DEL FUTURO: MAQUETAS DE DRON PARA UN

                                                                                         PORTAVIONES DE JUGUETE

Omar Kardoudi – El Confidencial, 13/02/2025

 

Tras años sin hablar del desarrollo de lo que sería su primer caza de 5ª generación, irán acaba de compartir nuevas imágenes que muestran lo lejos que están de conseguirlo

Hace una década, Irán mostraba al mundo su primer caza de combate invisible de 5ª generación, el Qaher 313. Más de 13 años después, el Ejército de la República Islámica de Irán no solo no ha sido capaz todavía de hacerlo volar, sino que su última versión tiene casi la mitad de tamaño que el original y no tiene espacio para un piloto. No es un caza. Es un dron.

La versión a escala y sin piloto del Qaher 313 se llama JAS-313 y hace pocos días se le vio despegando del Shahid Bahman Bagher, un buque portacontenedores que han reconvertido en portadrones añadiendo una cubierta inclinada, cuatro cables de frenado y una capa de pintura gris.

La transformación del Qaher 313. El prototipo del Qaher 313, conocido como el F-313, se presentó durante el aniversario de la Revolución Islámica en 2013. Los medios estatales iraníes mostraron imágenes del “primer caza invisible en vuelo” que levantaron las sospechas de los analistas. Sus peculiares características se alejan bastante de lo que tiene que ser un caza de 5ª generación.

Según explicaba en la época David Cenciotti, experto en aviación militar y fundador del medio especializado, The Aviationist: “el tamaño del avión es extraño. La cabina parece demasiado pequeña, tanto que un piloto normal no cabría en el asiento eyectable. Una foto muestra al piloto con las rodillas comprimidas por encima de los bordes laterales de la cabina y el casco sobresaliendo mucho más allá de la almohadilla para la cabeza del asiento eyectable”.

Además, cuenta Cenciotti, el avión parecía de plástico. Carecía de los remaches y pernos que vemos en todos los aviones de este tipo, incluidos los furtivos, y las tomas de aire parecían demasiado pequeñas.

Tampoco tenía tobera para que escapasen los gases del motor, por lo que si hubiera alcanzado la temperatura normal de funcionamiento, es muy probable que se hubiera derretido como una vela.

Los cazas de combate de 5ª generación, como el F-35 americano o el Chengdu J-20 chino, comparten unas características que lo alejan de lo descrito por el analista.

Estos aviones tienen una avanzada capacidad de sigilo, sistemas de guerra en red y aviónica de última generación, una gran maniobrabilidad o la capacidad para mantener el vuelo a velocidades supersónicas.

La diferencia entre el Qaher 313 y los aviones avanzados actuales es tan grande que hasta los mismos medios iraníes acabaron reconociendo más tarde que el avión que aparecía en las imágenes era en realidad una maqueta a escala manejada a control remoto.

El rediseño de 2017. Nuevas imágenes aparecieron en 2017 mostrando una nueva versión del Qaher. El nuevo prototipo mantenía su forma original, pero mejoraba la versión de 2013 con una cabina mayor para que un piloto estuviera sentado cómodamente en su asiento eyectable y una doble tobera de escape.

“Aunque el nuevo prototipo no es una completa tomadura de pelo como su predecesor, sigue siendo bastante difícil decir si será capaz de despegar y aterrizar con seguridad sin más modificaciones”, explicaba el analista.

“Las tomas de aire siguen pareciendo más pequeñas de lo normal (como ya se comentó en 2013, recuerdan a las de los drones/aviones de combate no tripulados actuales); el ala también es pequeña y presenta el peculiar diseño con la sección externa inclinada hacia abajo cuya eficiencia no está clara”.

A pesar de lo visto con el desarrollo del Qaher, Irán ha demostrado que es capaz de producir drones de gran calidad como el Shahid-136, el Mohajer-6 y Arash-2, claves para Rusia en su invasión de Ucrania.

Por lo que muchos en Irán argumentan que el F-313 nunca se planteó como un caza avanzado, sino como un dron.

Ni caza ni furtivo. Lo que hemos visto protagonizando las últimas imágenes distribuidas desde Teherán es, desde luego, un dron. El vídeo muestra al pequeño JAS-313 en acción, aunque bien podría ser una maqueta de aeromodelismo despegando y aterrizando por la rampa del Shahid Bahman Bagher.

En cubierta, también se aprecia la presencia de otros vehículos, como algunos aviones mucho más grandes que se asemejan sospechosamente a los antiguos F-313. Aunque estos no se mueven.

“Más que un vehículo aéreo no tripulado estándar, parece un modelo a escala pilotado a mucha distancia”, concluye Cenciotti. “El papel del JAS-313 no está claro, aparte de su evidente uso como propaganda interna”.

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

 

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

 

News, RELACIONES INTERNACIONALES Y SEGURIDAD

Revisando la última guerra entre Estados en Latinoamérica: Ecuador-Perú (1995). Juan Pablo Toro. AthenaLab

                                                                          REVISITANDO LA ÚLTIMA GUERRA ENTRE ESTADOS

                                                                             EN LATINOAMÉRICA: ECUADOR-PERÚ (1995)

Juan Pablo Toro – AthenaLab, 04/02/2025

Hace justo tres décadas, Ecuador y Perú protagonizaron un breve y acotado conflicto en la selva amazónica, que incluyó fuego de artillería y derribo de aeronaves en combates poco comunes en la región.

Desde entonces, nunca dos Estados latinoamericanos han vuelto a enfrentarse directamente haciendo empleo de sus fuerzas armadas; hasta ahora han preferido resolver sus disputas territoriales recurriendo a cortes internacionales, abriendo negociaciones bilaterales o sencillamente postergando los temas.

Aun así, eso no significa que las rupturas de relaciones, notas de protestas y hasta amenazas hayan desaparecido del paisaje regional.

Revisitar la “Guerra del Cenepa” resulta pertinente, dado que en 1995 nadie se esperaba que dos países que se concentraban en tratar de crecer económicamente y lidiaban con problemas internos terminaran enfrentándose. A continuación, algunos apuntes de la última guerra latinoamericana.

ANTECEDENTES. Siguiendo el principio del uti possidetis iuris, tras sus independencias, Ecuador y Perú reclamaron como propios los territorios definidos durante la colonia española.

No obstante, algunos tramos de la frontera amazónica no pudieron ser bien definidos por su accidentada geografía y la falta de medios técnicos de la época para delimitarlos.

Esta realidad generó un foco permanente de tensiones que llevó a múltiples enfrentamientos a lo largo de dos siglos. Tras un breve conflicto en 1941, las partes firmaron un año después el Protocolo de Río de Janeiro para establecer los límites definitivos y resolver cualquier futura discrepancia apelando a naciones garantes; para el caso, Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos.

Pero, una vez más, las dificultades para identificar los límites en una línea de 78 kilómetros sobre el lado oriental de la cordillera del Cóndor crearon las condiciones para una confrontación, la que se desató el 26 de enero de 1995, cuando tropas ecuatorianas y peruanas se enfrentaron en la región del río Cenepa.

En su momento más álgido, se estima que Ecuador movilizó unos 3.000 soldados, incluidas fuerzas especiales, y Perú, unos 2.000 militares, muchos conscriptos entre ellos. Puestos de avanzada reforzados, morteros, artillería de cohetes y baterías antiaéreas se desplegaron en el teatro de operaciones.

Vigentes en la época, se emplearon aeronaves de combate Kfir, Mirage F-1, A-37 y Sukhoi 22, así como distintos helicópteros.

La defensa aérea en los cielos de Ecuador quedó rápidamente de manifiesto, lo cual se tradujo en el derribo de cuatro aviones y tres helicópteros peruanos, en lo que es un hito para la Fuerza Aérea de ese país.

Luego de intensos enfrentamientos cuyas cifras finales varían —en Ecuador se habla de 33 bajas propias y en Perú de 60—, la declaratoria de un cese al fuego no siempre respetado y la presión de Washington, los gobiernos de Sixto Durán Ballén y Alberto Fujimori accedieron a buscar una solución diplomática ceñida al Protocolo de Río.

Así, el conflicto concluyó el 28 de febrero, y en el proceso que vino después desembocó en la firma del Acta de Brasilia, en 1998.

¿GANADORES Y PERDEDORES? A la hora de los balances, Gabriel Marcella, investigador del U.S. Army War College,sostuvo que Ecuador logró una “limitada victoria” en el Cenepa, a la vez que infligió una derrota militar a Perú por primera vez desde 1829. Lo más importante, a su juicio, es que “los ecuatorianos integraron exitosamente la estrategia, las operaciones y las tácticas militares con una campaña de información asertiva, tanto a nivel nacional (diplomacia) como militar (operaciones psicológicas). Este es un logro significativo para la nación ecuatoriana”.

Ahora bien, como no se trató de una guerra a gran escala, nunca fue claro el objetivo político de las partes enfrentadas, más allá de hacer respetar lo que ambos consideraban su frontera.

Sin embargo, la victoria militar de Ecuador no se vio reflejada en la delimitación misma, en la que los 30 hitos dispuestos por los garantes ratificaron los límites descritos por Perú y su vecino solo obtuvo el acceso a un kilómetro cuadrado, donde se ubicaba la emblemática base de Tiwintza.

Aunque esa  superficie pertenece al Estado ecuatoriano, lo es como propiedad privada.

Entonces, a la hora de identificar ganadores y perdedores, es importante tener el cuadro completo. Tras firmar la paz en 1998, los países incluso lograrían, años más tarde, resolver de forma pacífica su delimitación marítima (2011), poniendo fin a todas sus disputas que se remontaban al siglo XIX.

POPULISMO. La caída de Alberto Fujimori, en 2001, permitió conocer mejor el funcionamiento de su régimen y el rol de su asesor Vladimiro Montesinos, un exmilitar  sin escrúpulos que prácticamente terminó gobernando en tándem con el presidente.

A pesar de las preocupaciones expuestas por los altos mandos militares sobre un inminente conflicto, Montesinos vio en la guerra una oportunidad para garantizar la reelección de Fujimori en los comicios de abril y, como tal, hizo lo posible para promover la imagen del mandatario, incluso organizando sus viajes al teatro de operaciones con prensa.

A diferencia de Durán Ballén, quien solo dio una amplia orden a sus militares (“Ni un paso atrás”) y los dejó conducir la guerra, en Perú la confrontación se manejó con fines de política interna desde un principio, en clave populista.

Desde luego, los resultados fueron evidentes. Según una investigadora ecuatoriana, el comandante de las fuerzas militares, general Paco Moncayo, pudo aplicar una defensa activa y un combate tierra-aire aprendido durante sus años como agregado militar en Israel.

También, con el tiempo se conocería que el asesor peruano incluso exigió comisiones de dinero a traficantes de armas para no denunciar públicamente que Ecuador estaba contrabandeando equipos y municiones para evadir los embargos durante el conflicto.

Quizás, en el empleo de esta guerra con fines netamente electorales y particulares se encuentra la explicación de que Perú no haya decidido abrir otros frentes para mejorar su posición en el conflicto, lo que pudo haber incluido emplear sus buques para bloquear el puerto de Guayaquil o usar sus mejores aviones para bombardear instalaciones petroleras de su vecino.

Durante el conflicto, no pocos analistas se preguntaron sobre las razones de mantener el enfrentamiento acotado a una zona selvática despoblada.

LECCIONES. Al volver a visitar la “Guerra del Cenepa”, resulta atractivo identificar algunos puntos de interés para la situación actual de la región.

Primero, es necesario asumir que los conflictos tienden a ser inesperados y tienen potencial de estallar cuando disputas fronterizas muy puntuales hacen parte de un historial mayor de tensiones que se pueden remontar a siglos. Aunque las posibilidades sean remotas, siempre existen.

Segundo, aunque los países no quieran ir a la guerra, deben prepararse conscientemente para prevalecer en un potencial conflicto. Es lo que hizo Ecuador, al mantener sus equipos operativos, adoptar nuevas doctrinas, capacitar a sus fuerzas especiales y construir puestos reforzados en altura en la cordillera del Cóndor, mientras Perú se dio cuenta tarde de la obsolescencia de su material soviético, mayormente, que data de la década de 1970.

Años de combate a Sendero Luminoso y al Movimiento Revolucionario Tupac Amaru dejaron de lado las capacidades convencionales.

El resultado del conflicto motivaría al gobierno de Fujimori a iniciar un cierto rearme con la compra de aviones Mig-29 y Su-25 a Bielorrusia; otra oportunidad que utilizó Montesinos para cobrar millonarias comisiones, sin poner mayor atención al estado de mantenimiento de las aeronaves.

Tercero, los líderes populistas, que nunca escasean en Latinoamérica, pueden ocupar los conflictos fronterizos para conseguir respaldo de las masas en coyunturas de crisis o electorales. Es lo que hicieron Fujimori y Montesinos en su momento.

Por ejemplo, en la actualidad, el régimen de Nicolás Maduro reclama dos tercios del territorio de la vecina Guyana, para lo cual organizó un referendo consultivo, presentó nuevos mapas e inició la construcción de infraestructura militar en la frontera terrestre común.

También potenció la Armada con lanchas misileras de ataque rápido que podrían poner en jaque las exportaciones de gas y petróleo de su indefenso vecino. No debe descartarse la posibilidad de un choque armado motivado por Maduro y compañía, aunque quizás el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos actúe como un disuasivo.

Cuarto, es importante contar con suministros de armas y equipos militares confiables y también con capacidades mínimas en la industria de defensa local para enfrentar eventuales conflictos y embargos externos.

Quinto, no hay que confundirse. Tras la última guerra entre Estados en Latinoamérica, la región no se convirtió en una “zona de paz” propiamente tal, argumento de algunos para reducir recursos a las fuerzas armadas. La ausencia de conflictos interestatales vino a la par de la intensificación del conflicto intraestatal en Colombia entre 1998 y 2003.

Además, hoy las narco insurgencias desafían a Estados y ejércitos en varios países. En la región se registran el 30 % de los homicidios del mundo (unos 140.000 al año), con casi solo el 8 % de la población mundial.

Por eso la paz debe entenderse como un producto de la disuasión permanente entre Estados, que producto de simpatías políticas momentáneas o cierta tranquilidad aparente de la región.

Melosilla 29 de Enero de 2025

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

 

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional