Autor: FJDM-C

                                                                     AMOR REBATE A C. PEÑA Y RECUERDA QUE SU                                                                                                            ENTREVISTA PASÓ A CENSURA DE AUTORIDAD

Red NP, 19/08/2024

Isabel Amor, quien fue despedida hace dos semanas como directora del Sernameg Los Ríos -a sólo 48 horas de ser confirmada-, continúa en el foco del debate en torno a los ingresos a cargos públicos y, especialmente, por las razones que se esgrimieron sobre su salida.

El fin de semana, Carlos Peña, rector de la UDP, abordó la situación en una columna en El Mercurio, titulada “el caso de Isabel Amor”, donde plantea que la respuesta que dio la ministra de la Mujer, Antonia Orellana, ante el despido, va en la línea correcta.

Peña rescata que Orellana sostuvo que la razón del despido “son las declaraciones que Isabel Amor vertió respecto de la condena de su padre. Esas declaraciones, en su opinión, revelaban una mala comprensión de los deberes de su cargo en la medida que no separaba con claridad la función pública que estaba llamada a desempeñar, de los deberes filiales o de la opinión que, en tanto hija, tenía de la situación de su padre”.

Más tarde, cita que la ministra expresó que “uno no puede hablar como hijo y como autoridad. El cargo público pesa más porque es donde se debe cumplir la función, y en ese sentido -concluyó la ministra-, principalmente en un servicio que trabaja con víctimas, que trabaja interactuando permanentemente con el Poder Judicial”.

Peña plantea al respecto que, en efecto, “solo hay instituciones allí donde la espontaneidad afectiva, los deberes filiales, la amistad o el amor conyugal se subordinan al cumplimiento de los deberes que imponen las reglas. En eso consisten las instituciones: en domeñar la subjetividad, y por eso a la hora de los deberes públicos, la subjetividad y el afecto deben enmudecer”.

“Fue lo que no hizo el senador Macaya y reconociendo su error, renunció a la dirección de su partido. Y esto es lo que no hizo Isabel Amor, y por eso se consideró que debía dejar su cargo”, añade Peña. Asimismo, considera “exagerado”, apuntar a que la ministra Orellana “está en abandono de las convicciones feministas o ejecutando un acto de discriminación”.

El rector añade que lo interesante del caso, es que si la verdadera razón para desvincularla fuera que Amor “dejó que la subjetividad filial brotara con ocasión del cargo que asumía, entonces la ministra Orellana habrá puesto muy alta la vara en la función pública”.

Ayer, Amor citó la entrevista en su cuenta de X, donde inquirió: “¿Habrá mayor subordinación de las subjetividades que mostrar un borrador de entrevista y ofrecer bajarlo reiteradamente en favor de la institución? Tendría mucho sentido lo que dice Peña si me hubiera referido al asunto cuando fui autoridad, pero nunca lo hice en ese rol”.

La fugaz directora del Sernameg Los Ríos se refiere a la polémica que se abrió sobre un borrador de entrevista que concedió a El Mercurio, y que la ministra Orellana mencionó en una carta enviada al mismo medio.

En ella, la secretaria de Estado criticó que en la entrevista “se incluían declaraciones respecto de delitos de lesa humanidad que, comprensibles para una hija, no lo son para una autoridad pública”.

Amor señaló la semana pasada que ella misma mostró el borrador de la entrevista al Sernameg para recibir asesoría, y que una vez que la despidieron, fue cuando aceptó que se publicara.

“El lunes, Priscila (Carrasco) me despide, en una llamada de cuatro minutos por WhatsApp, y me llama el periodista justo después, diciendo que la entrevista se baja. Yo le digo, ‘me acaban de despedir’, saca la entrevista”, dijo Amor a Cooperativa sobre ese episodio. (Emol)

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

                                                   BORIC SIGUE EMPEÑADO EN EXALTAR EL ESTALLIDO

Sergio Muñoz Riveros

Red NP, Opinión, 18/08/202418

En la ceremonia de entrega del Informe sobre Desarrollo Humano en Chile 2024, Gabriel Boric intentó conectar el deseo de cambios, expresado en el documento por el 83 % de la población, con lo que, a su juicio, habría sido el espíritu del llamado estallido social, en octubre de 2019.

Sostuvo que era necesaria una reflexión sobre el 18-O, porque hay “una discusión comunicacional en donde se instala la cuña más polémica para tratar de caricaturizar lo que fue el estallido”.

¿Será posible caricaturizar, o sea, ‘exagerar’, ‘desfigurar’, ‘deformar’, ‘ridiculizar’ lo ocurrido hace 5 años? Boric trata de explicarlo: “Hoy en día cuando se dice estallido delictual y se recalcan solamente los aspectos violentos del estallido, que los hubo, son inaceptables y no quiero relativizarlos bajo ningún punto de vista, se pierde de vista justamente ese malestar que llevó en algún momento a parte importante de la sociedad chilena, a apoyar las diferentes formas de manifestación que estaba habiendo, incluso las violentas”.

Lo que nos dice es más menos esto: para qué fijarse solamente en “los aspectos violentos del estallido”, cuando lo esencial fue otra cosa. O sea, no hay que reparar tanto en los saqueos, los ataques a las comisarías, la destrucción de bienes públicos y privados, la quema de iglesias, etc. puesto que ello expresó la exasperación frente a las injusticias.

Es la lectura social de lo que pasó, pero que exige transfigurar lo que pasó. En el fondo, un empeño por salvar los restos del relato épico con el que vibraron los universitarios que iban a la plaza Baquedano a vivir la emoción revolucionaria.

Conocemos las lamentables expresiones del diputado Boric en aquellos días. El problema es que ahora ejerce la Presidencia de la República, y persiste en el propósito de explicar la ofensiva de violencia, destrucción y pillaje como manifestación de un evanescente malestar que justificaría cualquier cosa.

¿Se ha detenido él a pensar que su interpretación puede validar otros desvaríos destinados a provocar un quiebre institucional y llevar a Chile al caos? ¿Está seguro de que su gobierno no será afectado por un estallido debido a que es de izquierda, ya que los estallidos estarían reservados para los gobiernos de derecha?

El mandatario parece decidido a mostrar el 18/O como fecha inaugural de un proceso de redención nacional que, al parecer, daría sentido último a su gobierno.

Entra así en un terreno pedregoso. Por más empeño que ponga para darle nobleza a esa fecha, ya hay demasiados elementos de juicio respecto de su carácter antisocial y antidemocrático. Fue el más grave ataque sufrido por la convivencia en libertad, frente al cual cundieron los acomodos y los oportunismos. El delirio octubrista hizo retroceder al país en todos los ámbitos.

Sobre el 18/O está casi todo por investigar, pero Boric sigue apostando “ideológicamente” por el cuento del pueblo en rebeldía. En realidad, desconoce la verdadera génesis de lo que ocurrió, ignora cuáles fueron las fuerzas que tuvieron la iniciativa y ni siquiera imagina cuánta plata pusieron los promotores. Los dirigentes del Frente Amplio no tenían idea del tipo de carro al que se estaban subiendo hace 5 años. En cambio, los dirigentes del PC sí lo sabían, y con mucha anticipación.

Con realismo, el mandatario debería considerar la posibilidad de que, más adelante, con otro gobierno y con otro Congreso, los chilenos lleguemos a saberlo todo respecto al estallido, incluidos los detalles de la intervención extranjera. Entonces, conoceremos los pormenores de la operación de sabotaje al Metro, efectuada por delincuentes asesorados por expertos. Por un mínimo sentido de autoprotección, Boric necesita tomar distancia y dejar de hacer discursos bienpensantes sobre una experiencia tan turbia.

El quinto aniversario del 18/O estará separado por unos pocos días de la elección municipal y de gobernadores. ¿Se apresta La Moneda a vincular ambas fechas? A juzgar por los dichos de Boric, es posible que ocurra algo como eso. A lo mejor, se constituirá una comisión presidencial para organizar la conmemoración. Siempre está abierta la posibilidad de dispararse a los pies. Ya perdimos la cuenta de las ocasiones en que el gobierno lo ha hecho.

Rescatemos, en todo caso, el interés expresado por el mandatario de que se abra paso una reflexión sobre el 18/O. Sería provechoso que todos los partidos hicieran una revisión crítica de sus actuaciones. A lo mejor, algo tienen que decir los dirigentes partidarios que, el 12 de noviembre de 2019, con la violencia desatada en las calles, firmaron una declaración de la que difícilmente pueden sentirse orgullosos.

Necesitamos enfrentar nuestras miserias sin coartadas, y tratar de extraer alguna enseñanza de ello. Lo primero es, lógicamente, no hacerles el quite a las verdades incómodas y no escaparse por el lado de las consignas de justificación. Es indispensable despejar las sombras en un terreno crucial: cuán leales somos con la democracia. (Ex Ante)

Un aporte del director de la revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

                                        Pinochet: un gran estadista

Viña del Mar, 19 de agosto de 2024.

Señor Director:

En relación con la penosa columna de Francisco Covarrubias publicada en El Mercurio de Santiago el 10 de agosto del año en curso, titulada “La Corea del Norte de Sudamérica”, en la que califica al presidente Augusto Pinochet Ugarte como “el Maduro chileno”, vengo en exponer algunos comentarios:

Tal comparación podría haberla hecho con Salvador Allende, el personaje que provocó el desastre político, económico y social más grave de la historia de Chile que fue, como ha dicho el destacado filósofo chileno Víctor Farías: “un personaje político híbrido e irresponsable que no abrió ninguna alameda, un actor que solo supo construir enmarañados laberintos trágicos también para sus propios camaradas y poner a un país respetable al borde del abismo”.

Por otra parte cabría citar a Hermógenes Pérez de Arce, quien concluye su obra La Revolución Militar Chilena 1973-1990 con un apartado titulado “El reconocimiento del peor enemigo”, en el que relata las palabras que escuchó de boca del empresario Andrónico Luksic Abaroa, que venía llegando de una visita a Cuba, en un almuerzo ofrecido durante el año 1996 por el almirante Maurice Poisson Eastman a la Redacción de El Mercurio en su fundo de La Calera.

            Pérez de Arce dice:

«Durante la sobremesa del almuerzo campestre nos refirió que había obtenido una entrevista con Fidel Castro durante su estadía en La Habana. Éste los había convidado a una tardía cena, en la cual monopolizó la palabra, cosa que siguió haciendo hasta ya entrada la madrugada. Entonces, en un momento dado y dirigiéndose a Luksic, se auto interrumpió y le dijo:

“Cuénteme cómo está Chile”.

El aludido se explayó en detalles de la “década dorada” vivida desde 1986 hasta entonces, doblando el producto interno bruto (PIB) en diez años, con estabilidad política y paz social. Cuando terminó su descripción Fidel le dijo, enérgicamente y apuntándole con el dedo índice:

“Eso se lo deben ustedes a Pinochet”».

Fidel Castro tiene razón aunque, en rigor, Chile se lo debe a la Gesta Heroica de 1973 y al Gobierno Militar el que, mediante un largo, duro y doloroso, pero exitoso proceso político, rescató a Chile de sus cenizas, lo llevó a un destacado sitial dentro del concierto de naciones hispanoamericanas y lo dejó ad portas de convertirse en un país desarrollado.

Tal proceso político fue conducido con visión, sabiduría y decisión por el Presidente de la República, general Augusto Pinochet Ugarte. Como ha dicho Sergio Díez Urzúa: “En las grandes realizaciones del gobierno de las Fuerzas Armadas está siempre presente la certera visión del futuro del país del general Pinochet, cuya actuación personal fue decisiva en cada una de ellas”;  razón por la que podemos decir que el presidente Pinochet fue un gran estadista, calidad que pocos chilenos han podido exhibir a lo largo de nuestra historia.

Atentamente le saluda.

                                 Adolfo Paúl Latorre

                                          Abogado

                            Magíster en ciencia política

                                                     Un Compromiso… Baquedano Debe Volver.

Cristián Labbé Galilea

Estamos a meses de las próximas elecciones. Los candidatos están inscritos, uno bien y otros mal, pero como estamos en Chile todo se arregla, “con dinero o sin dinero” como dice la popular ranchera; unos se bajan, otros se suben, los díscolos agarran “viento propio”… ¡Qué se le va a hacer!, la política se ha transformado en un lucrativo negocio, perdiendo ese romanticismo y esa pasión de antaño; hoy el voluntario tiene su precio, todo se paga… es el signo de los tiempos.

De los candidatos ni hablar, todos son lo máximo, van a solucionar los problemas de una plumada; son la versión política del dicho popular “no hay finado malo, ni guagua fea”. Para los partidos “no hay candidatos malos”, más allá de lo que piensen y las habilidades que tengan; lo importante es cuántas “lucas generen”, lo que los ha convertido en verdaderas “pymes electorales”.

Dado ese formato, no importan las ideas, lo ha dicho una candidata presidencial… “prometan, prometan nomás”. Por lo mismo, todas las campañas serán “paroles, paroles, tan solo paroles”; veremos muchos afiches y flyers con candidatos muy “foto chopeados”, y con mensajes muy concluyentes como “cuenta conmigo”… “González… el alcalde que Cachiyuyo necesita” etc., etc..

De no mediar un cambio profundo en la forma de hacer política, el país seguirá transitando por las tinieblas, y seguirán siendo postergadas las soluciones a los problemas de los sectores vulnerables. Ha llegado la hora en que los electores debieran exigirles a los candidatos lo que en otras sociedades se conoce como “Carta de Compromiso”: el postulante explicita su orientación política y cuáles serán sus prioridades; el documento oficial se sella con un… “Se lo doy firmado”.

Son muchos los ejemplos que al respecto se pueden dar. Sin ir muy lejos, bastaría que la candidata presidencial líder en las encuestas se comprometiera a adoptar, como una de sus primeras medidas, la acción de devolver al General Manuel Baquedano y al soldado desconocido al lugar de donde nunca debieron haber salido, compromiso que debiera ser apoyado por el postulante a alcalde de la comuna donde estaba emplazado el insigne General.

Coincidirán mis exigentes contertulios con esta pluma en que un anuncio de esa naturaleza tiene un enorme trasfondo, especialmente en estos momentos donde resulta imprescindible fortalecer la identidad nacional y robustecer los valores patrios, requisitos fundamentales para convocar la unidad nacional en torno a factores que definen el carácter de nuestro pueblo y el espíritu republicano de sus autoridades.

Así las cosas, hay certeza en que el regreso del General Baquedano a Providencia no es algo nimio sino, más bien, “un compromiso” que debe asumir tanto quien se postula con la mejor opción para ser Presidente de la Republica como quien será el candidato a alcalde del sector. En definitiva, sería una potente señal de que es el momento de hacer un cambio radical en la forma de entender la política: la forma de hacer grande a una nación, no un negocio.

Un aporte de Luis Alberto Miño