Blog

Las opiniones incluidas en esta columna de opinión son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
El Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, autorizó durante el mes de abril una manifestación del grupo Terrorista Peruano Sendero Luminoso, en la Plaza de Armas de Santiago lo que motivó una inmediata reclamación de parte del Canciller Peruano y del gobierno de ese País y no es para menos

Recién me he enterado que, el Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, autorizó durante el mes de abril una manifestación del grupo Terrorista Peruano Sendero Luminoso, en la Plaza de Armas de Santiago lo que motivó una inmediata reclamación de parte del Canciller Peruano y del gobierno de ese País y no es para menos, pues constituye un acto inamistoso frente a un tema sensible para el Perú ya que ese grupo fue el responsable de más de treinta mil muertos especialmente campesinos ancianos y niños de corta edad. En la actualidad el Gobierno Peruano trata de mantener el control sobre esta organización ilícita para evitar rebrotes de su macabra manera de actuar. Lo peor es que esta noticia, estuvo sin salir a la luz pública hasta hoy día 17 de Mayo y tiene que haber estado en conocimiento del Presidente de la República, lo que agrava el hecho. Al ser interrogado sobre la gravedad de este asunto, respondió que se trata de de un grupo muy pequeño sin ninguna importancia. Yo no comprendo cual es el criterio, o más bien el mal criterio del Sr.Hinzpeter de permitir que un grupo Terrorista extranjero venga a nuestro país y se les permita hacer este tipo de actividades.
Aquí no se trata de si son pocos o muchos o si su acción fue intrascendente, se trata de tener principios básicos de tacto y tino que el SR. Hinzpeter demuestra no tener. Este sólo hecho bastaría para que el Presidente lo removiera de su puesto ya que además de ofender a un país que fue afectado por este grupo, ofende también a los chilenos que ven atropellada su soberanía y nada menos que por el Ministro del Interior, cuya misión es velar por el Orden y la Seguridad Pública. Pero al Presidente tampoco parece importarle, entonces ¿en qué clase de País estamos? Todo en Chile, de un tiempo a esta parte, resbala a nadie le importa nada, ocurra lo que ocurra, este es un hecho de carácter gravísimo pero ni siquiera el Congreso Nacional ha tomado cartas en el asunto. Por otra parte en Chile hay más de cien mil Peruanos ¿no habrá algunos que pertenezcan a este grupo y pretendan efectuar acciones en nuestro País? ¿O entrar en contacto con subversivos chilenos para recibir instrucción o efectuar acciones delictivas? No es descabellado pensarlo. Esta Organización ilícita se caracterizó por estar formada por grupos pequeños pero muy eficaces para eliminar personas, por lo que el argumento del Sr. Hinzpeter carece de toda lógica y validez.
¿Hasta cuando deberemos seguir aceptando la forma de actuar de este Sr. Ministro? yo creo que esta persona no es apta para su puesto. Aseguró que iba a terminar con la delincuencia en Chile y por el contrario esta ha aumentado, ni que decir de todas las restricciones que ha puesto a Carabineros para que puedan cumplir su misión de resguardar el Orden Público. Lo acontecido es inédito más aun en un gobierno que se de fine como de Centro Derecha pero que en la práctica se desempeña como uno populista de izquierda. Yo estimo que el Ministro debe responder por sus actos, los buenos y los malos y este es uno de los peores de los que le conozco; debe responder pero en serio y no dar respuestas banales. Aquí entra la actitud de la ciudadanía que todo se lo traga y deja pasar cualquier atropello porque eso es lo que ha hecho el Ministro; en otro tipo de País con otra clase de gente esto no se permitiría.
¿Y que hace nuestro Congreso Nacional al respecto? aparentemente nada pues no puede haber pasado inadvertida en ese lugar donde se dice ”que todo llega y todo se sabe”. Es cierto que, hay congresales de extrema izquierda como los diputados del Partido Comunista a quienes el tema no les interesa o les satisface, pero al resto debiera inquietarle o al menos exigir una respuesta adecuada del Ministro y conocida por la Opinión Pública.
Pero de que me extraño, si el Presidente de la República autorizó al Partido Comunista para que efectúe un acto recordatorio en el Palacio de LA MONEDA, con motivo de su centésimo aniversario. Un partido que se caracterizó por propiciar la vía armada para hacerse con el poder, esto significa ni más ni menos que matar a los chilenos que no estuviesen de acuerdo con ellos, y su Presidente hoy con cambios cosméticos fue el encargado de introducir de contrabando a Chile el mayor cargamento de armas de nuestra historia; todo esto y mucho más ¿no lo sabe el Sr. Presidente? Tal vez crea como muchos ingenuos que el comunismo es cosa del pasado. Craso error, el comunismo no ha muerto, está enquistado de diferentes maneras en todos los países del mundo y actúa bajo la fachada de múltiples ONG y sigue proclamando sus teorías y monsergas de cien años atrás, repitiendo y repitiendo la dialéctica Leninista. Un partido que dio muerte a más de cien millones de personas sólo en sus áreas de influencia, especialmente Rusia y Europa Oriental. EL Sr. Presidente parece desconocer todo esto.
El Palacio de la Moneda es la Residencia Oficial del Gobierno de Chile y creo que constituye una falta de respeto a la Nación facilitarlo para actos como el que he señalado.

Fernando Navajas I

Vicealmirante

Adjunto se remite, Cuenta Presidencial a la Nación y en lo que corresponde a nuestro gremio el envío del proyecto de ley que elimina el descuento del 6% del fondo de retiro.
De acuerdo al curso de acción señalado por nuestra Directiva y dado a conocer en nuestra Asamblea Gral. Anual del 2011, e iniciación de actividades 2012 y dado a conocer en nuestra Pagina Web: www.chilemipatria.cl , continuaremos en el seguimiento de este proyecto de ley para que se concrete prontamente.

Saluda atte.

Directiva Chile mi Patria A.G.

LA MENCIÓN DE LA ELIMINACIÓN DEL 6% ES EN EL MINUTO : 1:51

Las opiniones vertidas en esta columna de opinión son de reponsabilidad de sus autores y no representan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
Carta de Diputada Mª Angélica Cristi a Directora del Instituto DD.HH., donde la Diputada le hace presente la parcialidad en el trato de los DD.HH. con gestiones que solo van en desmedro de Carabineros de Chile y en apoyo de los violentistas

En respuesta a su carta enviada con fecha 8 de mayo del 2012, relacionada con mi intervención en la discusión que se generó en la Cámara de Diputados, sobre el rol del Instituto de Derechos Humanos en materia de registro y denuncia de la acción policial, debo señalar lo siguiente:
En la oportunidad indicada, me manifesté en contra de la implementación de un observatorio de derechos humanos, debido a que considero que la relación de cooperación que actualmente existe entre el Instituto y el alto mando de las Fuerzas de Orden y Seguridad y las unidades de derechos humanos que se han creado en tales instituciones, resultan suficientes para cumplir el objetivo de velar por el respeto a los derechos humanos.
Por otra parte, en esta oportunidad me gustaría pronunciarme respecto a ciertos aspectos preocupantes relacionados con la actividad de la organización que dirige.
Entiendo que, en cumplimiento con los tratados internacionales suscritos y ratificados por nuestro país, corresponde a la institución que usted lidera y que el Estado de Chile financia, promover y educar en el respeto de los derechos humanos. Sin embargo, considero que el Instituto no siempre respeta plenamente lo dispuesto en los primeros artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
En la citada Declaración, se deja muy en claro que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos” y que “todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. Además, el mismo instrumento deja muy en claro que “toda persona” tiene los derechos y libertades que proclama, sin posibilidad de hacer distingo amparado en ninguna condición.
El Instituto de Derechos Humanos, bajo la premisa de que el principal transgresor histórico de los derechos humanos es el Estado, ha optado por ignorar que en el marco de protestas y situaciones de alteración del orden público, numerosos carabineros resultan heridos. Le informo que existen estadísticas que indican que, en el año 2011, el número de carabineros heridos en actos de servicio aumentó en un 1.350%, respecto del año anterior, son más de 1.200 seres humanos, con nombre y apellido, personas reales como usted y como yo, que sufrieron heridas realizando su trabajo.
Detrás del uniforme, que al parecer produce que usted confunda a estas personas con máquinas ejecutoras de las órdenes del Estado, hay seres humanos que también tienen familia y derechos que deben ser defendidos ante agresiones no sólo de carácter físico, sino también de carácter moral. Estos carabineros son golpeados, escupidos, insultados y le aseguro que soportan todos estos vejámenes por una renta que resulta desproporcionadamente inferior en atención a sus deberes y la responsabilidad que deben asumir.
Me resulta preocupante el hecho de que en su página web llame a los ciudadanos a subir videos donde aparezcan imágenes de abusos policiales y no suceda lo mismo con los reiterados casos de agresión contra los funcionarios de Carabineros. Es mi deber, además, señalar que la foto que pueda enviar una persona, en cualquier sentido, no es capaz por sí misma de producir fe, ya que pueden dar cuenta de situaciones aparentes que no tienen relación con la realidad o, simplemente, se pueden enviar fotos alteradas.
Espero que esto no se malentienda y no se piense que justifico el uso excesivo de la fuerza por parte de las policías, porque no es así. Sólo intento que se defiendan por igual los derechos humanos de TODOS, y no sólo los de un grupo de nuestros ciudadanos.
En el mismo sentido, teniendo en cuenta que su misión es promover el respeto a los derechos humanos y educar respecto del tema, debería no sólo preocuparse de vigilar a las instituciones de orden y seguridad, sino también iniciar campañas promoviendo las manifestaciones pacíficas, llamando a denunciar a todos aquellos que intervienen en las marchas y mediante actos violentos y delictuales impiden al resto de los ciudadanos ejercer su derecho a manifestarse en paz y o a vivir en un entorno seguro.
Debo recordarle que las denuncias de abusos cometidos por carabineros se dan, en mayor medida, en el marco de protestas y actos públicos que son convocados por los civiles, no por los Carabineros. Los policías concurren a ellas en cumplimiento de su deber, presionados por algunos para evitar desmanes o daños y, paralelamente, presionados por otros que ante el menor acto los acusan de abuso de autoridad. Considero que trabajar bajo influencias tan contradictorias debe ser realmente demoledor y confuso.
Estoy convencida de que lo último que Carabineros quisiera es tener que actuar en estas situaciones, las cuales además de desgastarlos en todo sentido, les impiden dedicarse a cientos de tareas en ayuda y protección de millones de chilenos que acuden a ellos y que, justamente, constituyen la razón por la cual son admirados, apreciados y considerados como una de las instituciones más confiables de nuestro país.
Finalmente, debo indicar que no comparto su afirmación sobre que las vías y tribunales ordinarios son suficientes para reclamar contra las vulneraciones que sufren los Carabineros, ya que el mismo argumento es aplicable para todos quienes ven afectadas sus garantías fundamentales.
Espero que, en el futuro, se corrijan estos desequilibrios en la protección de los derechos humanos en Chile, porque el Instituto Nacional de Derechos Humanos, al ser un organismo financiado por el Estado, debe desplegar su actividad a favor de todos los chilenos y no de unos pocos.
Sin otro particular, le saluda atentamente-

MARÍA ANGÉLICA CRISTI MARFIL
DIPUTADA

Las opiniones vertidas en esta columna de opinión son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
La verdad ha comenzado a abrirse paso, gracias a los cultivadores de la mentira y del odio.
No parecía que pudiera ser, pero así es. Chile ya no será el mismo después del Documental. Y lo más paradójico es que se lo debemos a los más perjudicados con él, los marxistas.

Si ellos no hubieran hecho el menor caso de la exhibición de esta película, una vez más habríamos concurrido los quinientos o mil adherentes de costumbre a verla, como tantas veces lo hemos hecho en estas décadas, en medio de la indiferencia general; habríamos corroborado el silenciamiento del evento por “la gran prensa”; yo ni siquiera habría tenido que conseguir permiso en la casa para asistir y en la noche del domingo nadie habría siquiera comentado en la TV el asunto.

Pero, como “el odio es más fuerte”, los de la doctrina que lo profesa no pudieron resistir la tentación de manifestarlo, de herir a otros, de perseguir a pacíficos espectadores a pedradas y de ocasionar grandes daños, porque la secuela del odio es siempre el daño a lo ajeno, al país (pues a ellos el país les esajeno).

De modo que, gracias al odio, “los medios” no tuvieron más remedio que volver la mirada hacia el Documental, y en él encontraron dos gigantescas sorpresas: la primera, a un Patricio Aylwin diciendo que la Unidad Popular había formado un verdadero ejército paralelo, de miles de irregulares armados y más diez mil llegados del extranjero, con capacidad de desafiar a las fuerzas armadas regulares; y que mediante él la UP se proponía tomar la totalidad del poder para consumar una revolución comunista;

Y la segunda, a un Salvador Allende corroborando lo anterior y diciéndole a Regis Debray que él se proponía establecer un “régimen socialista marxista total” y refiriéndose a la inevitabilidad del enfrentamiento armado para el “derrocamiento de la democracia burguesa”.

Esos dos testimonios cambiarán por completo el panorama de opinión en Chile. Tarde o temprano pasarán a ser de “común conocimiento”.

¿Cómo alguien podría volver a decir, entonces, que el de Allende era un gobierno democrático y constitucional, si lo que se proponía era destruir la democracia y consagrar el partido único?

¿Cómo alguien podría denegar el derecho al uso de la fuerza por parte de las fuerzas armadas regulares, si estaban amenazadas por un ejército paralelo de veinte mil o más hombres bien armados?

¿Alguien puede sostener que el golpe fue injustificado?

La tarde del domingo pasado cambió el clima de opinión en Chile.

Será un proceso paulatino, pero incontenible.

La verdad ha comenzado a abrirse paso, gracias a los cultivadores de la mentira y del odio.

Las opiniones vertidas en esta columna de opinión, son de responsabilidad se sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
Junto con ese auto de procesamiento se me ha hecho llegar certificado de que el procesado Krassnoff, a la fecha del supuesto secuestro del mirista Moreno, se encontraba fuera del país, como miembro de la guardia de protección del entonces Presidente Augusto Pinochet en su visita a Bolivia, con motivo del “abrazo de Charaña”. ¿Cómo pudo Krassnoff estar, al mismo tiempo, en Bolivia protegiendo a Pinochet y en Santiago deteniendo a Moreno? No pudo, pero al ministro de fuero Miguel Vázquez eso no le importa

Yo sostengo que el país se ha acostumbrado a vivir en un estado de cinismo permanente. Otra demostración de ello me ha llegado hoy por correo electrónico. Es el auto de procesamiento dictado por el ministro de fuero Miguel Vázquez Plaza en contra del brigadier (r) Miguel Krassnoff por el “secuestro calificado” del mirista Germán Moreno Fuenzalida, supuestamente ocurrido el 15 de julio de 1974.
¿Y cómo puede acusarse a un funcionario de las fuerzas armadas de secuestro, si ese delito está en el párrafo referido a los que sólo pueden ser “cometidos por particulares”? Es que si se dijera la verdad, correspondería calificar el delito como “detención ilegal”, que tiene menor penalidad, que sólo puede tener lugar mientras el autor de la detención sea agente del Estado y, por tanto, debería cesar y prescribir cuando él hubiere dejado las filas. Entonces el juez debe recurrir a un “ardid”: aplicarle una figura que sólo puede ser cometida por particulares. Ya se sabe que, en esos casos, los jueces superiores “miran para otro lado”.

Todo lo anterior es verdad. Pero en Chile hay jueces que no aplican el derecho y NADA SUCEDE. El país mira para otro lado.

Junto con ese auto de procesamiento se me ha hecho llegar certificado de que el procesado Krassnoff, a la fecha del supuesto secuestro del mirista Moreno, se encontraba fuera del país, como miembro de la guardia de protección del entonces Presidente Augusto Pinochet en su visita a Bolivia, con motivo del “abrazo de Charaña”. ¿Cómo pudo Krassnoff estar, al mismo tiempo, en Bolivia protegiendo a Pinochet y en Santiago deteniendo a Moreno? No pudo, pero al ministro de fuero Miguel Vázquez eso no le importa.

Conste que según el Código de Procedimiento Penal (tanto nuevo como antiguo) el juez tiene la obligación de investigar con el mismo celo las pruebas que inculpen a una persona como aquellas que la absuelvan. Pero este juez en particular NO HA INVESTIGADO NADA sobre loe hechos que pudieran absolver a Krassnoff, porque obviamente sería muy fácil interrogar a personas que estuvieron con el Presidente Pinochet en Bolivia para acreditar que su guardia estaba integrada, el 15 de julio de 1974, por Miguel Krassnoff. En este caso hay un abandono de deberes judiciales público y notorio por parte del juez. Pero NO SUCEDE NADA. En otros casos de delitos cometidos por jueces (pues no aplicar las leyes es un delito, que se llama de prevaricación) los diarios exhiben grandes titulares. En éste, ninguno. No dicen nada. Nadie dice nada. Los camaradas de armas de Krassnoff tampoco dicen nada. Es que el país está en un estado de cinismo permanente.

De la lectura del auto de procesamiento fluye evidentemente la falsedad de los testigos de cargo que han servido para inculpar a Krassnoff, pues ellos dicen haber visto al supuestamente secuestrado Moreno en diferentes lugares: Londres 38, Tres Álamos, Cuatro Álamos, “en el norte”. Es decir, no son testigos contestes, que es el primer requrimiento para que un testimonio sea constitutivo de prueba.

Además, en el auto de procesamiento se señala que Krassnoff ha prestado declaración, que es un requsito del procesamiento. Se llama “declaración indagatoria”. Pero jamás Krassnoff ha sido interrogado por el ministro Vázquez. Éste ni siquiera lo conoce. Mismo caso de otros jueces, en particular Alejandro Solís, que afirma en varios procesos haber interrogado a Krassnoff, no habiéndolo siquiera visto personalmente NUNCA.

¿Cómo puede ser posible todo esto? Puede serlo, porque el país vive, a este respecto, en un estado de cinismo permanente, ante hechos graves e inaceptables, pero cuya “corrección política” (ese resumidero general de las inmoralidades) lleva a que no le importen a nadie.

Gentileza de nuestro amigo don: Alfredo M

Comentario seleccionado del blog de Hermogenes Perez de Arce

Las opiniones vertidas en esta columna de opinión, son de responsabilidad se sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de UNOFAR
Es verdad que siempre tendremos como vecino a Argentina y que ni ellos ni nosotros nos podemos cambiar de barrio, por lo que debemos de tratar de vivir en paz con ese país y mantener ese frente tranquilo, pero otra cosa es actuar desconociendo la historia y apoyando los caprichos argentinos y sus acostumbrados atropellos del Derecho Internacional y de todo tipo de acuerdos ( con respecto a esto último, no olvidemos el corte del suministro de gas proveniente de ese país, las trabas comerciales a nuestras exportaciones, etc.)
En estos días hemos visto como el Gobierno de Chile ha comprometido a nuestro país con un apoyo total e incondicional con la causa argentina que pretende obtener soberanía sobre las islas Falkland o Malvinas, actualmente bajo soberanía de Gran Bretaña. También hemos presenciado que un grupo de compatriotas ha formado una organización que se denomina “Grupo de Amigos de las Malvinas” apoyando las pretensiones argentinas sobre esas islas, entre los cuales figuran ex ministros y parlamentarios de la Concertación, un ex Canciller y algunos otros personajes afines.

Lo señalado resulta sorprendente ya que una persona de mediana ilustración, debería saber, por una parte, que Argentina es un país que normalmente no cumple sus compromisos ni tratados, es decir, es un país no confiable, y por la otra, que nuestra actitud producirá daño en nuestras relaciones con el Reino Unido, aunque nuestro Canciller opine lo contrario.

Con respecto a nuestras relaciones con Argentina, la historia, gran maestra, nos enseña que Argentina siempre que ha podido nos ha jugado sucio, y por lo tanto, tenemos una larga experiencia en esta materia. Para refrescar la memoria de nuestro Presidente, del Canciller y de los miembros del “Grupo de Amigos de las Malvinas”, aquí van sólo algunos ejemplos no muy lejanos:

– En 1965, fuerzas de Gendarmería Argentina, emboscaron y dieron muerte al Teniente de Carabineros don Hernán Merino Correa en el territorio chileno, en esa época, de Laguna del Desierto. Este territorio fue entregado mas tarde a Argentina tras el dudoso fallo de jueces latinoamericanos y la mala defensa de nuestra soberanía por parte de los gobiernos de los Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz Tagle.

– En 1978, Argentina desconoció el Laudo del Beagle, refrendado por la Reina de Inglaterra, cuyo cumplimiento estaba entregado al “Honor de ambas Naciones,”declarándolo “Insanablemente Nulo”. Esto nos llevó al borde de la guerra con ese país.

– En 1982, Argentina puso en ejecución el “Plan Rosario” que consistía, en una primera fase, en apoderarse de las islas Falkland y luego invadir nuestras islas Picton, Nueva y Lennox, las mismas que no habían podido obtener por medio del Laudo del Beagle. Esto fue anunciado por el General Galtieri el 2 de abril de ese año desde los balcones de la Casa Rosada y ha sido ratificado recientemente por el Brigadier General de la Fuerza Aérea Argentina Basilio Lami Dozo, miembro de la última Junta Militar Argentina, en una entrevista otorgada a un medio de ese país. Debemos subrayar que mientras se desarrollaba este Plan, nos encontrábamos en pleno proceso de mediación de su Santidad Juan Pablo II por el litigio del Beagle.

Recientemente, el General del Ejército Argentino Mario Benjamín Menéndez, quien fuera Gobernador Militar de las Malvinas durante el conflicto, ha declarado “los chilenos no se portaron como hermanos, se portaron como cerdos” al mencionar que apoyamos a los británicos en esa oportunidad. Seguramente el General Menéndez pretendía que ayudáramos a Argentina para asegurar su victoria en las Falkland para luego tenerlos lo antes posible invadiendo nuestro territorio, de acuerdo a lo contemplado en el Plan Rosario. A este General le correspondió el deshonor militar de rendir sus fuerzas ante los británicos.

Es verdad que siempre tendremos como vecino a Argentina y que ni ellos ni nosotros nos podemos cambiar de barrio, por lo que debemos de tratar de vivir en paz con ese país y mantener ese frente tranquilo, pero otra cosa es actuar desconociendo la historia y apoyando los caprichos argentinos y sus acostumbrados atropellos del Derecho Internacional y de todo tipo de acuerdos ( con respecto a esto último, no olvidemos el corte del suministro de gas proveniente de ese país, las trabas comerciales a nuestras exportaciones, etc.)

A lo anterior, debemos agregar que nuestras FFAA. poseen material británico y que éste requiere de repuestos, munición y de misiles para poder operar. Asimismo, se debe tener presente que Gran Bretaña efectúa cursos y entrenamiento de excelente nivel para nuestros oficiales y personal.

En suma, lo señalado nos indica que estamos en presencia de un nuevo y penoso desacierto de nuestra Cancillería en el manejo de nuestras relaciones internacionales y también, lo señalado nos indica que, para resguardar el interés nacional, nuestra posición en este conflicto debiera ser neutral, es decir, deberíamos dejar la solución de la controversia en manos de los dos países y del Derecho Internacional, ya que es un tema bilateral y no continental como lo ha querido plantear Argentina. Por lo anterior, estimo que no nos debemos sumar a la comparsa de países latinoamericanos que defienden las pretensiones de ese país sobre las Falkland y que, a su vez, intentan efectuar una suerte de bloqueo sobre ellas. Está claro, además, que para el interés y seguridad nacional lo conveniente es que esas islas permanezcan en manos Británicas.

Rafael González Rees
Contraalmirante (r)