Categoría: News

Víctor Rivera, Leslie Ayala y Martín Browne

La Tercera, 28/05/2024

Los investigadores llegaron al país por expresa instrucción del fiscal general de Venezuela, Tarek Williams. El objetivo era reunirse con el fiscal nacional, Ángel Valencia, y con el investigador del homicidio del exmilitar, Héctor Barros; sin embargo, los persecutores declinaron recibirlos y dejaron radicado todo en el jefe de la UCIEX, un funcionario que solo es administrativo y no cuenta con detalles del caso.

“Me dirijo a usted con la finalidad de hacer de su conocimiento que el Dr. Ángel Fuenmayor, en su carácter de director general contra Delitos Comunes, y el Lic. Álvaro Cabrera, en su carácter de director de Asuntos Internacionales del Ministerio Público de la República Bolivariana de Venezuela, realizarán una visita a la República de Chile desde el día martes 28 de mayo hasta el día sábado 1 de junio de 2024, con la finalidad de sostener reuniones en materia de cooperación penal internacional con el objetivo de coadyuvar al esclarecimiento del caso del secuestro con homicidio del ciudadano venezolano Ronald Ojeda”.

De esta manera, el viernes 24 de mayo, el fiscal general de Venezuela, Tarek Williams Saab, notificó al fiscal nacional, Ángel Valencia, de la vista de dos de sus fiscales a Chile, y así recabar antecedentes para colaborar en la causa por secuestro con homicidio del teniente (R) Ronald Ojeda, en febrero de este año.

La carta enviada a Valencia activó una serie de dudas en el Ministerio Público y, por lo mismo, se solicitó coordinar todo por correo electrónico.

Pero lo que más sorprendió en el ente persecutor fueron los seis puntos adjuntos en la misiva, pues el fiscal Williams redactó una “propuesta de agenda” para la visita de los fiscales.

En concreto, se pidió una reunión con el fiscal nacional; otra con el fiscal regional, Héctor Barros -quien indaga el caso-; con el abogado Juan Carlos Manríquez, abogado de la familia Ojeda; con el equipo de policías de la PDI a cargo de la investigación; una cita con los familiares del teniente (R) que están en Chile, y visitar en la cárcel al único detenido por el secuestro.

Además, se pidió conocer en qué están las pesquisas, en base a los antecedentes que existen en el expediente.

Tanto la visita al detenido como conocer los antecedentes que se manejan en el expediente de la causa son escenarios que no gustaron en nada en el Ministerio Público. Reunirse con el único imputado en la causa lo ven prácticamente imposible por razones de seguridad, aunque esa decisión tendría que ser resorte del propio implicado.

El formalizado de 17 años es de nacionalidad venezolana e ingresó irregularmente al país, por lo cual pertenece a los miles de ciudadanos venezolanos que huyeron de su país por el régimen de Maduro.

El otro “imposible” es conocer los detalles que se manejan en la investigación, pues la causa está en estado de reservada, y ni las partes pueden acceder a ella.

Además, comentan fuentes de la indagatoria, lo que se pidió a Venezuela fue ubicar a los sospechosos que habrían huido hacia allá, como también los datos de Ojeda en su país.

Ni Valencia, ni Barros. El fiscal Valencia ya se excusó de no participar por “razones de agenda”, dado un viaje programado con anterioridad a Antofagasta.

El jefe del Ministerio Público indicó que “el fiscal Saab me informó que concurrirían dos funcionarios de la Fiscalía Venezuela y que vendrían con el ánimo de cooperar (…) Con ellos tenemos múltiples lazos, tenemos muchos temas que hablar que van más allá del caso de Ojeda. Nos alegra saber que reiteren su disposición a colaborar y, por su puesto, uno esperaría que eso se traduzca en hechos concretos, pero el hecho de manifestarlo siempre es positivo”.

Con Valencia en Antofagasta, el designado para asumir la reunión fue el jefe de la Unidad Internacional y Extradiciones (UCIEX) de la Fiscalía Nacional, Juan Pablo Glasinovic, quien se reunirá con los persecutores venezolanos el jueves 30 de mayo.

Por su parte, el fiscal Héctor Barros tampoco recibirá a la comitiva, pues no fue notificado de un requerimiento penal internacional, el cual regula este tipo de instancias entre organismos de países distintos, no existiendo así una obligación a reunirse, por lo que todo quedará radicado en la UCIEX.

Los fiscales venezolanos, por ahora, tendrán reuniones solo con autoridades vinculadas a la investigación, y en el gobierno descartan -hasta el cierre de esta edición- la coordinación para algún tipo de cita con los persecutores.

En La Moneda prefieren mirar a las nuevas visitas desde lejos.

Un aporte del Director de la Revista UNOFAR, Antonio Varas Clavel

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Humberto Julio Reyes

         El título de esta columna fue lo primero que se me vino a la mente al contemplar las imágenes del juicio oral al que está siendo sometido el ex carabinero Sebastián Zamora en el llamado caso Pío Nono.

         Para él la fiscalía ha pedido la pena de ocho años por homicidio frustrado, acusación sostenida por diversos entes estatales, organizaciones no gubernamentales y privados presentes en la audiencia, en notorio desequilibrio con el acusado y su defensa costeada en forma particular.

         Pareciera que todo el poder del Estado se ha congregado para condenar a quien, siendo funcionario de ese mismo Estado, salió a cumplir su deber en octubre de 2020.

         A diferencia de quien resultó lesionado al intentar escapar de la detención policial, lo que no parece ser la conducta propia de un pacífico manifestante, el ahora acusado no eligió estar en el lugar de los hechos, sin embargo, ha perdido su carrera y todo beneficio, debiendo asumir su defensa como un simple particular, la que está siendo posible por la generosidad de terceros.

         Sin embargo y a pesar de lo que ha sido posible observar, dicho manifiesto desequilibrio parece no bastar a quienes ya lo han condenado mediáticamente y se muestran empeñados con lograr una condena “ejemplarizadora”.

         He visto en un programa de televisión de alta sintonía cómo se le objeta contar con un abogado de renombre y que seguramente otros pagan, como si no tuviera ese derecho. También se le objeta que tuviera actualmente un trabajo proporcionado por una parlamentaria de oposición y, que estuvieran presentes en la audiencia, que es pública, algunos parlamentarios que lo apoyan.

         Es decir, quisieran verlo sin defensa, cesante y absolutamente solo, enfrentando sin contrapeso alguno a quienes, habitualmente, buscan imponerse más por el número que por la fuerza de los argumentos, práctica por lo demás muy efectiva en las llamadas causas de derechos humanos.

         ¿Qué puede resultar finalmente?

         Puede resultar absuelto si el tribunal estima que no hubo intención dolosa y todo se reduce a un desgraciado accidente en medio de violentos disturbios.

         ¿Lo acogerá de regreso su institución y acaso él querría volver sin garantía alguna de  no verse nuevamente involucrado en algo tan penoso en lo personal y profesional?

         Pero también podría terminar siendo condenado por la pena solicitada por la fiscalía u otra de distinta cuantía, lo que tendría lamentables consecuencias, no sólo para él sino para todos los que deben cumplir con el deber de proporcionarnos seguridad, haciendo que se respete el estado de derecho, pero sin contar con el necesario respaldo.

         Cabe agregar que difícilmente la sentencia de primera instancia será aceptada por aquella parte que se vea frustrada en sus expectativas, lo que permite presumir una larga contienda en tribunales, pero cruzada por posiciones políticas e ideológicas irreconciliables.

¿Estarán nuestros tribunales en condiciones de garantizar que, al final, se imponga la justicia?

27 de mayo de 2024.

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Autor: Antonio Yakcich Furche.
Historiador.

Los tiempos modernos se caracterizan por múltiples factores, como el exitismo por nombrar uno de ellos, en el cual caemos al tener en lo individual, como también en lo grupal, una afán desmedido de éxito.
Para lograr lo anterior buscamos parametrizarlo todo, pero no por el hecho de obtener datos que permitan analizar o valorar una situación, sino que lo hacemos para poder demostrar nuestros triunfos y calidad como profesionales o personas.
La imperiosa necesidad de demostrar logros, algo que en lo básico se relaciona con el ego y el narcisismo, es más común de lo que se cree en los seres humanos.
Dejemos pendiente el ego, ya que su correcta definición, formulada por Freud, requeriría más espacio que el disponible en estas líneas, reemplazándola por el narcisismo, definido como la excesiva complacencia en la consideración de las propias facultades u obras.
Considerándonos entonces exitosos, perdemos la real dimensión de lo que en el fondo somos, mientras que los seres humanos que nos rodean, por diversos factores como la envidia o por poseer otra escala de valores, no nos asignan la importancia que esperamos.
Buscando medirlo todo, tratando de demostrar nuestros triunfos, dejamos de lado aspectos intangibles, importantes por la fuerza que en sí mismos poseen, como por ejemplo el amor y la fe, el primero impalpable, el segundo espiritual, pese a que se pueden demostrar a través de hechos y objetos materiales.
Es evidente que en muchos casos, dejamos de lado lo intangible, o lo relegamos a un segundo plano, sin asumir que poseen una fuerza inmensamente superior a lo netamente material.
El amor de los padres por sus hijos es una clara demostración de lo anterior, al no existir límite alguno de sacrificio de parte de los progenitores cuando está en peligro la vida o el bienestar de su descendencia.
La fe en el Dios de nuestras creencias demuestra también lo que significa la fortaleza del espíritu, cuando se está dispuesto a renunciar a todo con tal de no renegar de ella.
Si unimos los conceptos anteriores a aspectos como el amor a la Patria, podemos aseverar sin duda alguna, que la fuerza de lo intangible supera con creses los frutos del  materialismo y con mayor razón aún, los del exitismo, como lo demuestran todos los
héroes y mártires que en guerra y en tiempos de paz, han rendido su vida por nuestro país, como Arturo Prat y los suyos, a quienes en esta semana conmemoramos.

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional

Las opiniones en esta sección, son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente el pensamiento de la Unión de Oficiales en Retiro de la Defensa Nacional